Справа № 10-719/2010 Суддя 1 інстанції: Молібога Г.В.
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Ржемовського Л.П.
суддів Смірнової В.В., Артамонова О.О.
з участю прокурора Юсубова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дружківки, громадянина України, з середньою освітою, студента, не одруженого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні, злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні слідчого СВ Дружківського МВ УМВС України в Донецької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 17.05.2010 року за фактом грабіжу із застосуванням насильства безпечного для життя та здоров’я потерпілого, скоєного за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
10 червня 2010 року о 16 год. на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_1
13 червня 2010 року органами досудового слідства ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення у тому, що він 8 травня 2010 року приблизно о 01.30 год. (точний час слідством не встановлено), в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_3, знаходячись біля буд. 6 по вул. Смоленській м. Дружківка, прийняли рішення на відкрите заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого злочинного умислу діючи умисно, за попередньою змовою, групою осіб, із застосуванням насильства безпечного для життя та здоров’я особи, завели ОСОБА_4 в під’їзд вищевказаного будинку, де діючи умисно ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_4, яка почала здійснювати опір, удар рукою по обличчю. В результаті опіру потерпілою ОСОБА_4 вона та ОСОБА_5 впали на підлогу, де ОСОБА_5 з метою зламати волю потерпілої до опіру, укусив ОСОБА_4 за правую область нижньої щелепи. ОСОБА_2, в свою чергу, з метою протидії опіру ОСОБА_4, схватив її за руки, прижав її до підлоги. Після чого ОСОБА_5, діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань викрали з кишені ОСОБА_4 мобільний телефон «СамсунгJ600E» вартістю 600 грн., з СІМ –карткою оператора МТС , вартістю 10 грн., з рахунком 24 грн., а ОСОБА_2, умисно, відкрито, діючи узгоджено, викрав з сумки грошові кошти в сумі 150 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у сумі 784 грн.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.
Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою і обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови як незаконної та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що суд обираючи запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд не прийняв до уваги суспільну небезпеку злочину, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може перешкодити встановленню об’єктивної істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вказав, що по справі не має підстав вважати, що він у майбутньому буде порушувати покладені на нього як на обвинуваченого обов’язки.
Таке рішення суду є передчасним.
На чому саме ґрунтується така впевненість суду, в постанові не наведено.
Натомість, при прийнятті рішення судом зовсім не враховані обставини того, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, тому сама тяжкість інкримінованого злочину дає підстави вважати що він може ухилитися в майбутньому від слідства та суду.
Колегія вважає, що з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, обставин його вчинення, а також, з врахуванням міри покарання, передбаченої за інкримінований йому злочин, суд не врахував можливості обвинуваченого переховуватися від слідства та суду.
Без урахування цих обставин рішення суду не можна визнати законним, тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання слідчого направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд повинен врахувати вищевикладене, та прийняти рішення відповідно до вимог закону щодо ОСОБА_1 обрання запобіжного заходу, який зможе забезпечити в майбутньому його належну процесуальну поведінку як обвинуваченого.
На підстав викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 13 червня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - скасувати, а подання слідчого з цього питання направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.
Судді: