АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД   ДОНЕЦКОЙ   ОБЛАСТИ

Дело № 10-787                      Председательствующий в суде

         2010 г.                           1-ой инстанции: Кушнарева В.А.

           Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

13 июля 2010 г.             Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего             Смирновой В.В.

судей                         Кондакова Г.В.,

                            Мозговенко В.В.    

с участием прокурора             Кучеренко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию представителя заявителя – ОСОБА_3 на постановление Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 11 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление заместителя прокурора Артёмовского района Донецкой области от 25 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, -

установила:

11 июля 2010 г. Артемовским горрайонным судом Донецкой области отказано в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Артёмовского района Донецкой области от 25 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области - ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в связи с отсутствием в их действиях признаков ст. ст. 364, 365, 371, 372, 373, 374 УК Украины.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что в ходе проведенной заместителем прокурора проверки доводы ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов следствия не подтвердились и более того, опровергнуты объяснениями указанных должностных лиц, выводами судебно-медицинского исследования ОСОБА_3 об отсутствии у него каких-либо повреждений, а также собственноручной распиской последнего о том, что какое-либо воздействие к нему со стороны работников милиции не применялось.

Заявитель ОСОБА_3 оспаривает законность постановления суда первой инстанции. Считает, что выводы экспертного исследования об отсутствии у него телесных повреждений, являются необъективными. Указывает на то, что прокурором не был опрошен его брат – ОСОБА_7, который был прямым очевидцем противоправных действий работников милиции. Поэтому в  апелляции просит его отменить. Дело направить для проведения дополнительной проверки.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения и постановления заместителя прокурора, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, постановление суда отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, согласно ст. 99 УПК, прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.

В соответствии со ст. 130 УПК, о решениях, принятых прокурором или следователем при производстве досудебного следствия, в случаях, установленных в настоящем Кодексе, а также, когда это признает необходимым следователь или прокурор, составляется мотивированное постановление.

Принимая соответствующее решение по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции должен был руководствоваться указанными нормами процессуального закона. Убедиться в том была ли проверка доводов заявителя полной и объективной, все ли проверены доводы, на которые указывает заявитель и в зависимости от полученных данных соответствующее должностное лицо обязано вынести мотивированное судебное решение в соответствии со ст. 2362 УПК.

Вместе с тем, как усматривается из постановления суда первой инстанции и материалов проверки, в них не приведены доводы, опровергающие утверждения ОСОБА_7 о том, что очевидцем противоправных деяний работников милиции был и его младший брат – ОСОБА_7 При этом последний об обстоятельствах их задержания и о факте применения воздействия работниками милиции опрошен не был.

С учетом этого коллегия судей не может согласиться с выводами суда об объективности и полноте проведенной зам. прокурора проверки заявления ОСОБА_7, в силу этого, постановление суда подлежит безусловной отмене, а материалы направлению в суд для нового разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Апелляцию заявителя ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Постановление Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 11 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3  на постановление заместителя прокурора Артёмовского района Донецкой области от 25 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции – отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Судьи: