АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-790                       Председательствующий в

          2010 г.                          1-ой инстанции: Днистрян Е.Н.

Категория: ст. 187 ч. 3 УК                   Докладчик: Кондаков Г.В.

         Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Именем Украины

13 июля 2010 г.                 Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

    председательствующего             Смирновой В.В.

    судей                         Кондакова Г.В.,

                                Мозговенко В.В.

с участием прокурора             Юсубова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника обвиняемого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 3 июля 2010 г. об избрании в отношении

ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не судимого  в силу ст. 89 УК Украины

меры пресечения – заключение под стражу,-

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 28 июня 2010 г. со своим приятелем предварительно договорился о совместной преступной деятельности, направленной на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения.  В этот же день с целью реализации данного преступного намерения, примерно в 2 час. ОСОБА_4 с указанным выше лицом, проникли в жилое помещение ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 ,  где напали на последнюю. Сдавливая органы шеи ОСОБА_6, то есть, применяя насилие опасное для жизни, стали требовать передать им деньги. Обнаружив кошелек с деньгами и мобильный телефон, Агабабян совместно с вышеуказанным лицом завладели ими и с места события скрылись, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму – 2398 грн.

Данные действия ОСОБА_4 квалифицированы органом следствием по ст. 187 ч. 3 УК Украины.

Суд первой инстанции удовлетворил представление органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_4   меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновывая своё решение, сослался на то, что совершенное им преступление отнесено к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Принял во внимание, что Агабабян нигде не работает ,  и что в связи с этим тот может скрыться от суда и следствия и препятствовать установлению истины по делу.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, защитник обвиняемого в апелляции просит его изменить и избрать последнему меру пресечения не связанную с лишением свободы, то есть, подписку о невыезде. Считает, что орган следствия не предоставил суду убедительных данных о том, что Агабабян может скрыться от следствия, а суд не учел, что последний возместил причиненный ущерб, что по делу проведены все необходимые процессуальные действия. Кроме того, ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства виновности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении. В силу этого считает, что ссылки суда только на тяжесть совершенного преступления не могут служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, коллегия судей, проверив представленные материалы дела ,  и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Мера пресечения в соответствии со ст. 148 УПК применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Наиболее строгая мера пресечения – заключение под стражу согласно ст. 155 УПК  применяется по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что Агабабян обвиняется в тяжком преступлении, посягающем на жизнь, здоровье потерпевшего и его собственность, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, и что только в связи с этим он может скрыться от суда и следствия.

Доводы защитника о том, что ОСОБА_4 возмещен ущерб, что проведены все необходимые следственные действия по делу не могут иметь решающего значения для изменения меры пресечения на менее строгую, поскольку тяжесть совершенного преступления и предусмотренное за него наказание свидетельствуют о том, что последний может скрыться от суда и следствия, что он нарушит свои процессуальные обязанности и тем самым, воспрепятствует установлению истины по делу.

Доказательства, собранные по делу дают основания к обоснованному подозрению ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления, а вывод следствия об окончательной квалификации его уголовно-наказуемых деяний может быть сделан только после окончания расследования по делу. Поэтому утверждения защиты о возможности изменения меры пресечения в связи с неправильной квалификацией действий ОСОБА_4 не принимаются коллегий судей во внимание.

Таким образом, коллегия судей решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляцию защитника обвиняемого, как безосновательную считает необходимым оставить без  удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

определила:

Постановление Шахтерского горрайонного суда  Донецкой области от 3 июля 2010 г. об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения – заключение под стражу оставить без изменения, а апелляцию его защитника – без удовлетворения.

    Судьи: