Дело № 10-609-2010г. Председ.в 1-ой инст.Князьков В.В.
Судья-докладчик Артамонов О.А.
Категория ст.364 ч.2 УК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 июня 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ржемовского Л.П.
Судей Артамонова О.А.,Свиягиной И.Н.
С участием прокурора Скок В.С.
Защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в г.Донецке дело по апел-
ляции прокурора Симонян А.Ц. на постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 14
мая 2010 года, которым отменено постановление ст.следователя следственного отдела проркуратуры
Донецкой обл. Руденко И.А. от 07.04.2010 г.о возбуждении уголовного дела в отношении должност-
ных лиц Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных слу-
чаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Донецкой обл.по признакам прес-
тупления,предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
УСТАНОВИЛА:
коостных лиц Управлен
Постановлением Ворошиловского районного суда г. Донецка от 14.05.10г. была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_5 и отменено постановление старшего следователя следственного отделе прокуратуры Донецкой области Руденко И.А. от 07.04.10 о возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Донецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Мотивируя принятое решение, суд в свом постановлении указал, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела неверно указан повод - заявление начальника Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Донецкой области (далее -Управление) ОСОБА_6 от 01.02.10, тогда как фактически проверка законности приобретения объекта недвижимости по адресу: г. Донецк, ул. Р. Люксембург. 86-6 УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области была начата еще в январе 2010 года, а также что в материалах проведенной проверки отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Свой вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела суд обосновал тем, что единственным основанием к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении указан акт КРУ в Донецкой области №01.32-012 от 04.03.10, из-за неэффективного проведения финансово-хозяйственных операций в сумме 11795000 грн.
Далее суд указал, что в материалах проверки имеются данные о подаче 15.03.10 начальником Управления возражений №01-03/15-931 о несогласии с выводами акта КРУ в части допущенных нарушений работниками Управления проведения процедуры тендера и в части завышения стоимости приобретенного имущества, которые не были опровергнуты КРУ, т.е. КРУ приняло эти возражения, и это свидетельствует о том, что указанный акт не мог служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Также суд сослался на вступившее в законную силу и никем не обжалованное решение Ворошиловского районного суда г. Донецка от 19.02.2010 г. по делу по иску ООО «Донбасс строй 21 век плюс» к Управлению и ОСОБА_5 о признании государственной закупки в виде процедуры открытых торгов и договора о закупке помещения по адресу: г. Донецк, ул. Р. Люксембург, д 86-б недействительными, которым установлено отсутствие каких-либс нарушений действующего законодательства во время проведения открытых торгов и заключения договора купли-продажи с ОСОБА_5
В постановлении суда также указано, что выводы прокурора о наличии в действиях работников Управления признаков преступления фактичесю-основываются на его соображениях и предположениях, что прямо запрещено положениями ст. 62 Конституции Украины.
В своей апелляции прокурор Симонян А.Ц. просит отменить данное постановление суда как необоснованное и незаконное по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, по вопросу наличия предусмотренного ст. 94 УПК Украины повода для возбуждения уголовного дела при решении судом вопроса о законности постановления о возбуждении уголовного дела главным являете фактическое наличие одного из поводов, перечень которых дан в ч.1 ст.94 УПК Украины.В постановлении о возбуждении уголовного дела изложенны поводы и основания достаточные для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.364 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика,прокурора,поддержавшего доводы апелляции,проверив материалы дела,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела против должностных лиц Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Донецкой области по ст.364 ч.2 УК Украины.Указанное следует из представленных суду материалов о проведении тендера и якобы завышения стоимости приобретённого имущества.
Отсутствие каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона во время проведения открытых торгов и заключения договора купли-продажи,было установлено решением Ворошиловского районного суда г.Донецка от 19.02.2010 г.по делу по иску ТОВ «Донбасс строй 21 ВЕК ПЛЮС» к Управлению исполнительной дирекции фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и проыессиональных заболеваний Укрины в Донецкой обл. и ОСОБА_6 признании государственной закупки в виде процедуры открытых торгов и договора о закупке помещения,расположенного по адресу АДРЕСА_1,недействительными.Этим решением проведение тендера и заключённый договор купли-продажи с ОСОБА_5 признаны законными и в удовлетворении исковых требований предприятия ООО «Донбасс строй 21 век плюс» отказано.
С учётом изложенных обстоятельств,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.364 ч.2 УК Украины против ОСОБА_5 и других должностных лиц Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний Украины а Донецкой области.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины,коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ворошиловского районного суда г.Донецка от 14 мая 2010г.об отмене постановления ст.следователя СО прокуратуры Донецкой обл. Руденко И.А. о возбуждении уголовного дела по ст.364 УК Украины в отношении должностных лиц Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Донецкой области,оставить без измненения,а апелляцию прокурора Симонян А.Ц.- без удовлетворения.
Судьи коллегии: