УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Романова О.В.
суддів: Михайловського В.І., Широкопояса Ю.В.
з участю прокурора Лук’янчука Ю.М.
адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією постановою обвинуваченій
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Єлань Волгоградської області, Російської Федерації, громадянці України, не судимій,
обрано запобіжний захід – взяття під варту.
Згідно змісту постанови суду, органами досудового слідства ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у тому, що вона у складі злочинного угрупування здійснювала незаконне формування податкового кредиту по податку на додану вартість шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей, тобто проведення безтоварних операцій через ланцюг ?ранзитних” та ?іктивних” підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися.
Згодом, в період 2008-2009 років на банківські рахунки транзитних і фіктивних підприємств надходили кошти в якості оплати за фактично ненадані товари (роботи, послуги), які були зняті з рахунків фіктивних підприємств готівкою. Внаслідок проведення ОСОБА_1 протягом 2008-2009 року спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими особами вказаних фінансових операцій для підприємств-фактичних платежів ПДВ до бюджету було незаконно сформовано кредит з податку на додану вартість в сумі 1.6. млн. грн..
Справа №10-41/2010 Головуючий у суді 1ї інстанції Бучик А.Ю.
Категорія ст.1652 КПК України Головуючий у суді апеляційної інстанції Михайловський В.І.
ОСОБА_1 була затримана 19.01.2010 року в порядку ст.115 КПК України, а 22.01.2010 року їй пред’явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3 КК України.
В апеляції захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 просить скасувати постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2010 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції, обраючи запобіжний захід, не врахував стан здоров’я та сімейний стан обвинуваченої, висновки суду неналежним чином мотивовані, не враховані всі надані документи і докази.
Також, на думку апелянта, суд винесеною постановою поставив у тяжке становище будівельну компанію ТОВ ?ечерськ-Інвест”, де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера. Крім цього, на думку захисника, ОСОБА_1 не є суб’єктом злочину, передбаченого ст.212 КК України, оскільки не була посадовою особою на зазначених фіктивних фірмах, а тому в її діях відсутній склад злочину, передбачений ст.212 КК України.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання – понад 3 (три) роки позбавлення волі.
Розглядаючи подання слідчого про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо необхідності обрання ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Враховуючи наявну можливість, у разі знаходження на волі, з боку обвинуваченої негативно вплинути на хід досудового слідства, здійснення певного впливу і тиску на свідків та інших осіб, а також перешкодити оперативному та всебічному розслідуванню вказаної справи, суд першої інстанції обгрунтовано застосував до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника на неналежну мотивацію висновків суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються дослідженими письмовими матеріалами справи та й змістом самої постанови суду першої інстанції.
Що стосується наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.212 КК України, то вказане питання можливо вирішувати тільки після здійснення досудового та судового слідства по даній справі. .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 1652 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляцію захисника в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2010 року, якою обвинуваченій ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою – без зміни.
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Михайловський В.І.