У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючої-судді Іванів О.Й.,
суддів: Ткачук Н.В., Гриновецького Б.М.,
з участю потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши 14 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 13 квітня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1 з початковою освітою, пенсіонерку, згідно ст. 89 КК України не судиму, громадянку України,-
виправдано за ст. 125 ч.1 КК України за відсутністю у її діях складу злочину.
ОСОБА_3 обвинувачувалась потерпілою ОСОБА_2 в тому, що вона 04 червня 2010 року приблизно о 12.00 год. під час виниклої суперечки між нею і потерпілою ОСОБА_2, на ґрунті неприязних відносин, умисно кинула в останню дерев’яну палицю, вдаривши її у ліву бокову частину живота, чим заподіяла потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Своє рішення суд мотивував тим, що відсутні очевидці вчинення відносно потерпілої неправомірних дій, немає знаряддя злочину і що сам факт наявності тілесних ушкоджень не може вважатись достатнім підтвердженням того, що вони спричинені потерпілій саме засудженою.
________________________________________________________________________________
Справа 11-344/2010 р. Головуючий у І інстанції Калиновський М.М.
Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач Іванів О.Й.
В апеляції потерпіла ОСОБА_2 вважає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю судового слідства. Зазначає, що судом не взято до уваги та не дано належної оцінки доказам, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, акт судово-медичного огляду №160 про наявність у неї легких тілесних ушкоджень, не в повній мірі з’ясував дані про особу ОСОБА_3 та безпідставно її виправдав. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді Іванів О.Й., пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію і просить її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 240 КПК України про день попереднього розгляду справи повідомляються учасники процесу і при попередньому розгляді справи ведеться протокол.
Як слідує з матеріалів справи, зазначеної норми суд не дотримався, чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону.
Згідно вимог ст.ст. 323, 324, 327, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і належно мотивованим.
При розгляді даної справи судом першої інстанції вказаних вимог закону також дотримано не було.
Обґрунтовуючи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненому суд лише вказав, що не приймає до уваги акт №160 судово-медичного обстеження ОСОБА_2, згідно якого у потерпілої виявлено легкі тілесні ушкодження, однак оцінки вказаному доказу не дав, залишивши поза своєю увагою ту обставину, що потерпіла з самого початку і в протоколі повідомлення про злочин і в своїх поясненнях, даних дільничному інспектору міліції 05.06.2009 року, і при обстеженні в медичній установі вказувала, що тілесні ушкодження їй спричинила саме ОСОБА_3
Окрім того, у справах про злочини, передбачені ст. 125 КК України, для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, суд має призначати судово-медичну експертизу, дотримуючись вимог ст. 76 КПК України.
Непризначення у передбачених ст. 76 КПК України випадках експертизи по справах приватного обвинувачення, коли підсудна особа не визнає себе винною в інкримінованому їй злочині або висловлює сумніви щодо тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, є ознакою істотної неповноти судового слідства і підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.
За наведених обставин вирок суду підлягає до скасування, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати наведене та постановити законне і обґрунтоване рішення.
Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, то інші доводи апеляції потерпілої підлягають перевірці при новому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Снятинського районного суду від 13 квітня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим складом суду зі стадії попереднього розгляду справи.
Головуюча О.Й. Іванів
Судді Н.В. Ткачук
Б.М. Гриновецький
Згідно з оригіналом
Суддя О.Й. Іванів