Справа №11-а- 402 2010 року Головуючий у 1-ій інстанції – Бойко П.М.
Категорія-ч.3 ст.185 КК України Доповідач у 2-ій інстанції - Борщ В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Осетрова В.І.
Суддів: Бевза Ю.Л., Борща В.С.
Прокурора: Еременко О.В..
Засудженого: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду від 11 лютого 2010 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, не одруженого, не військовозобов»язаного, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 раніше не судимого,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.357 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 8735 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_5 500 грн. матеріальної шкоди, КП «Редакція газети «Долинські новини» 4814 грн., Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 1671 грн. 75 коп. матеріальної шкоди.
Суд визнав винним ОСОБА_3 в тім, що він скоїв таємне викрадення чужого майна, крадіжку, повторно, поєднану з проникненням у приміщення та викрадення штампів, печаток в особистих інтересах, що спричинили порушення роботи організації. Злочини скоєно за таких обставин:
19.05.2009 р. біля 24.00 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою арматурного прута, шляхом пошкодження запорів вхідних дверей, проник до двоповерхової будівлі по АДРЕСА_3 в якій знаходились магазин « Комп’ютери та оргтехніка» та офіси приватного підприємця ОСОБА_6, комунального підприємства « Відділ капітального будівництва – 1» , комунального підприємства « редакція газети « Долинські новини».
ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей магазину «Комп’ютери та оргтехніка», що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 та за допомогою арматурного прута пошкодивши запори вхідних верей, проник в приміщення звідки таємно викрав з шухляди столу гроші в сумі 700 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму .
Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до вхідних дверей офісу приватного підприємця ОСОБА_4 та за допомогою арматурного прута пошкодивши запори вхідних дверей, проник в приміщення звідки таємно викрав ноутбук марки «АСУС А 7 М – TL 52 S 1 AGW» вартістю 8.400 грн., блютуз - гарнітуру до мобільного телефону вартістю 300 грн., зарядний пристрій із ЮСБ – кабелем до мобільного телефону « Соні Еріксон П1і» вартістю 20 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону « Нокія 6020 вартістю 15 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8735 грн. Там же викрав печатку вартістю 130 грн., та штамп вартістю 190 грн., які мав намір використовувати у власних цілях, чим порушив нормальну діяльність організацій, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Викрадену печатку та штамп у гр. ОСОБА_3 в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Після цього, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до дверей кабінету виконуючої обов’язки головного редактора КП « редакція газети « Долинські новини» ОСОБА_9, та за допомогою арматурного прута пошкодивши запори вхідних дверей, проник в приміщення кабінету звідки таємно викрав ноутбук « АСУС Х 50 V15.4 Core» вартістю 3960 грн., чим спричинив КП « редакція газети « Долинські Новини» матеріальну шкоду на вищевказану суму . Там же викрав печатку вартістю 121грн. та штамп вартістю 179грн., які мав намір використовувати у власних цілях, чим порушив нормальну діяльність організацій, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Викрадені печатку та штамп у гр. ОСОБА_3 в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції.
З офісного приміщення комунального підприємства « Відділ капітального будівництва – 1», звідки викрав штамп « ПП ОСОБА_4» на загальну суму 521 грн., та печатку комунального « Відділ капітального будівництва – 1» вартістю 521 грн., яку мав намір використовувати у власних цілях, чим порушив нормальну діяльність організацій, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення.
Викрадені печатки та штамп у гр. ОСОБА_3 в подальшому було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Крім цього 23.07.2009 р. біля 23.30 год. ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через незамкнені вхідні двері, проник до двоповерхової будівлі по АДРЕСА_3 в якій знаходились офіси Контрольно – ревізійного відділу в Долинському районі, та центр обслуговування споживачів № 1 центру поштового зв»язку № 7. Знаходячись на другому поверсі, ОСОБА_3, маючи при собі металевий прут, підійшов до дверей службового кабінету начальника контрольно - ревізійного відділу в Долинському районі ОСОБА_5 де шляхом злому дверей, проник в середину де пошкодивши запори сейфу, таємно викрав гроші в сумі 500 грн. та значок контрольно – ревізійного управління, який сам по собі матеріальної цінності не має.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 підійшов до службового кабінету заступника контрольно – ревізійного відділу в Долинському району ОСОБА_11, де за допомогою маючого металевого прута, пошкодив вхідні двері кабінету, проник в середину звідки викрав гроші в сумі 100 грн., мобільний телефон « Нокія 2300» вартістю 200 грн. з сім – картою « МТС» вартістю 25 грн., шкатулку « Ейвон» вартістю 148 грн., золоту обручку вагою 5 гр. 583 проби вартістю 1000 грн.,, каблучку з каменем « Рубін» вагою 5 гр. 583 проби, вартістю 1000 грн., сережки « біжутерія», які матеріальної цінності для потерпілої не мають, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2473 грн.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 підійшов до дверей службового кабінету начальна ЦОС №1 УПЗ №7 ОСОБА_12 де за допомогою маючого при собі арматурного прута, шляхом злому вхідних дверей, проник в середину кабінету звідки викрав 7 талонів на бензин марки А – 80 по 15 л. кожен, кожен вартістю 5.55 грн. за 1 л., 10 талонів на бензин марки А-92 по 15 л. кожен вартістю 6.05 грн., за 1 л., 3 талони на бензин марки А – 92 по 10 л. кожен, вартістю 6.05 грн. за 1 л. на загальну суму 1671,75 грн.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, та в подальшому частину викраденого майна було виявлено та вилучено працівниками міліції. Крім цього 31.08.2009 р. біля 23.30 год. ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, за допомогою принесеної з собою арматурного прута, проник до приміщення офісу по ремонту комп»ятерів та оргтехніки, по АДРЕСА_4 що належить приватному підприємцю ОСОБА_13 Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 помітив і таємно викрав гроші в сумі 350 грн., ноутбук « МSI» вартістю 4000 грн., 13 плат оперативної пам»яті до комп»ютера на суму 800 грн., мережеву плату вартістю 40 грн., 20 жорсткий дисків на суму 2500 грн., процесор « Сімсон» вартістю 80 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5920 грн.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, та в подальшому частину викраденого майна було виявлено та вилучено працівниками міліції.
Крім цього 31.08.2009 р. біля 23.30 год. ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, за допомогою принесеного з собою арматурного прута, проник до приміщення офісу по ремонту мобільних телефонів, по АДРЕСА_4 що належить приватному підприємцю ОСОБА_14 Знаходячись у вказаному приміщення, ОСОБА_3 виявив і таємно викрав 7 зарядних пристроїв, вартістю одного 15 грн. кожен, лупу вартістю 15 грн., лупу вартістю 40 грн., 1 аккумуляторну батарею вартістю 25 грн., мобільний телефон «Сіменс Ц – 45» вартістю 100 грн., мобільний телефон «Сіменс С – 75» вартістю 200 грн., мобільний телефон «Нокія» вартістю 150 грн., мобільний телефон « ЛЖ» вартістю 150 грн., мобільний телефон « Нокія 3210» вартістю 100 грн., мобільний телефон « Нокія 6270» вартістю 500 грн., мобільний телефон « Сіменс – А 55» вартістю 100 грн., мобільний телефон « Нокія Н 95» вартістю 400 грн., мобільний телефон « Самсунг JG ОО Е» вартістю 300 грн., мобільний телефон «LG» вартістю 120 грн., мобільний телефон «Нокія 6030» вартістю 250 грн., мобільний телефон « Нокія Н 72» вартістю 600 грн., мобільний телефон « Самсунг Ц 520» вартістю 180 грн., мобільний телефон « Самсунг Ц 230» вартістю 200 грн., мобільний телефон « Соні Еріксон» вартістю 200 грн., мобільний телефон « Нокія 6070» вартістю 300 грн., мобільний телефон « Соні Еріксон» вартістю 200 грн., мобільний телефон « Самсунг Х 120» вартістю 150 грн., мобільний телефон « Соні Еріксон К 750» вартістю 400 грн., мобільний телефон « Нокія 3230» вартістю 400 грн., мобільний телефон « Сітронікс 5120» вартістю 100 грн., мобільний телефон « Самсунг Е 370» вартістю 250 грн., мобільний телефон «Нокія 6021» вартістю 250 грн., мобільний телефон « Самсунг Х 500» вартістю 250 грн., мобільний телефон « Нокія 6233» вартістю 700 грн., мобільний телефон « LG KG 200» вартістю 200 грн., мобільний телефон « Моторола» вартістю 150 грн., мобільний телефон «Моторола» вартістю 120 грн., мобільний телефон « Сіменс Ц - 62» вартістю 100 грн., мобільний телефон « Моторола» вартістю 120 грн., мобільний телефон « Сіменс Ц 62» вартістю 100 грн., мобільний телефон « LG KG110» вартістю 150 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 9325 грн.
Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, та в подальшому частину викраденого майна було виявлено та вилучено працівниками міліції.
В апеляції засуджений ОСОБА_3. просить вирок Долинського районного суду від 11.02.2010 року скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. На 3 аркушах аналізує докази та вказує, що вони незаконно добуті.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що вирок законний і обґрунтований, а апеляція не підлягає задоволенню, думку засудженого, який підтримав свою апеляцію, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи колегія суддів вважає що апеляція не підлягає задоволенню.
Винність ОСОБА_3 в скоєні злочинів підтверджується доказами, перевіреними у порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КК України.
ОСОБА_3 на досудовому слідстві , в судовому засіданні визнавав свою вину. Згідно протоколу судового засідання йому були роз’яснені вимоги ст.299 КК України і зауважень на протокол не надійшло. Крім того, він має вищу юридичну освіту.
Таким чином, він позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції і колегія суддів не входить в оцінку доказів по справі.
Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 КК України.
Призначаючи покарання суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Скоєно ряд тяжких злочинів і середньої тяжкості. Засуджений не працював, постійного місця проживання не мав, пояснив, що він бродяга (а.с.25 т.2).
Пом’якшуючою покарання обставиною суд визнав щире каяття та визнання своєї вини. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Суд вірно прийшов до висновку, що за таких обставин необхідним і достатнім покаранням для виправлення засудженого буде покарання у вигляді позбавлення волі призначивши мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення ,а вирок Долинського районного суду від 11.02. 2010 року відносно ОСОБА_3 без змін.
Судді: