АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11а – 571/2010 р. Головуючий у суді І інстанції Попович С.М.
Категорія ст. 191 ч. 2 КК Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Медведенка Ю.С.,
суддів Лещенка Р.М., Олексієнко І.С.,
за участю прокурора Єрьоменка О.В.,
підсудної ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2010 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 раніше не судимої, у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернута прокурору м. Олександрія для проведення на додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді старшого комірника ДП «Бурвугілля», являючись службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими обов’язками щодо схоронності, зберігання ввірених їй товарно-матеріальних цінностей, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснила привласнення 3430 літрів оливи марки І-40 вартістю 7 грн. 50 коп. за один літр, заподіявши ДП «Бурвугілля» шкоду на загальну суму 25725 грн.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, через однобічність та неповноту досудового слідства, а також порушення вимог КПК України, суд першої інстанції зазначив:
- що по справі не встановлені час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, а тому необхідно достовірно встановити які конкретні активні та умисні дії вчинила підсудна для привласнення оливи;
- що необхідно встановити охоронців ПП «Сібріз–2007», які почасово чергували в період з 05.06.2009 року по 23.06.2009 року і детально допитати кожного з питань, пов’язаних з охороною територій та приміщень ДП «Бур- вугілля» та можливості викрадення нафтопродуктів за допомогою транспортних та технічних засобів;
- що необхідно оглянути та перевірити за участю спеціалістів та технічну справність замків з контрольними вставками, якими користувалася в роботі підсудна, при необхідності вирішити питання про проведення відповідної технічної експертизи;
- що необхідно провести огляд приміщення, в якому знаходилась цистерна з оливою, звернувши увагу на можливість проникнення фізичної особи в приміщення через пройму вікна та решітку, а також можливість просування рукава у вентиляційний отвір;
- що необхідно підтвердити знаходження цистерни з оливою на балансі підприємства, перевірити її технічний стан на відповідність технічним вимогам;
- що необхідно врахувати рішення Олександрійського міськрайсуду від 11.12.2009 року, яке набрало чинності, яким відмовлено в задоволенні позову ДП «Бурвугілля» до підсудної про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов’язків, та що договір про повну матеріальну відповідальність №137/1 від 15.05.2007 року був укладений з підсудною ОСОБА_3 незаконно.
В своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції міг дати судове доручення органу досудового слідства, для усунення зазначених в постанові недоліків, без повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача, думку прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області, який підтримав апеляцію, підсудну ОСОБА_3, яка вважає що постанову суду необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції, обґрунтовано повернув кримінальну справу на додаткове розслідування, так як під час судового розгляду справи була виявлена суттєва неповнота та однобічність досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового слідства, та детально зазначив у своїй постанові недоліки досудового слідства та які слідчі дії необхідно виконати під час проведення додаткового розслідування.
За таких обставин, постанова суду про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Під час проведення додаткового розслідування необхідно усунути зазначені недоліки та прийняти рішення у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2010 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191 КК України на додаткове розслідування - залишити без зміни.
Судді: