Справа 22ц- 4864 /10                                   Головуючий по 1 інстанції Дорошенко А.В.        

                                                    Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

15 липня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Аніщенко Д.В.,        

за участю: представника заявника ОСОБА_2,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „СТВ Буд-Сервіс” (далі – ТОВ „СТВ Буд-Сервіс”)  

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010р.

за заявою ТОВ „СТВ Буд-Сервіс” про видачу судового наказу,

встановила:

    У квітні 2010р. ТОВ „СТВ Буд-Сервіс” звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 35093 грн. заборгованості за укладеним правочином.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010р. відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суддя виходив з того, що між сторонами укладено господарський договір, а вирішення спорів, що виникають при його укладенні, зміні, розірванні і виконанні належать до компетенції господарського суду (п.1 ч.1 ст. 12 ГПК).

Проте до такого висновку суддя дійшов передчасно.

Як вбачається з наданого в матеріалах правочину його сторонами є  ТОВ „СТВ Буд-Сервіс” і ОСОБА_3

Даних про те, що ОСОБА_3 є суб’єктом підприємницької діяльності в матеріалах немає.

Таким чином, висновок судді про непідвідомчість заяви загальному суду не відповідає вимогам закону, а тому оскаржувана ухвала в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „СТВ Буд-Сервіс” задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010р. скасувати, а матеріали заяви передати до того ж суду для вирішення питання про видачу судового наказу.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

        Головуючий:                           Судді: