Справа № 22ц-2551/2010 Головуючий у 1 інстанції –Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна Доповідач – Губар В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 липня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого – судді Позігуна М.І.,
суддів – Губар В.С., Мамонової О.Є.,
при секретарі – Рачовій І.І.,
за участю: помічника прокурора Кравченко А.А., позивача ОСОБА_1
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора м.Чернігова на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2010 року у справі за заявою прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв”язку з ново виявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви прокурора м.Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв”язку з ново виявленими обставинами.
В апеляційній скарзі прокурор м.Чернігова просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу по суті заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час ухвалення рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2009 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення сараю-навісу по АДРЕСА_1. Апелянт стверджує, що зазначене рішення суду першої інстанції підлягає перегляду за ново виявленими обставинами у відповідності до ст.361 ЦПК України.
Апелянт стверджує, що підставою для ухвалення вказаного рішення суду першої інстанції стало те, що гараж „а-1”, на знесенні якого ОСОБА_3. наполягала позивачка, був прийнятий в експлуатацію комісією Ново- заводської районної у м.Чернігові ради, а відповідний акт затверджений рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 12.11.2007 року № 219. Враховуючи, що на час розгляду даної справи вказані рішення були чинними, будівництво гаражу самочинним не вважалось і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В подальшому постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова у адміністративній справі № 2-а-5/2007 від 19.02.2010 визнано незаконним та скасовано п.3.3. рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ум.Чернігові ради від 12.11.2007 року № 219. Апелянт наполягає, що зазначеним судовим рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2010 року визнано не чинними обставини та рішення, які були підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 при ухваленні рішення у цивільній справі № 2-1264/09, а тому відповідно до ст.361 ЦПК України рішення Ново заводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2009 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 06.05.2010 року про відмову у перегляді рішення суду є безпідставною і необґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2009 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3-В.Р. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого сараю-навісу, який використовується як гараж для автомобіля. Як вбачається з матеріалів справи, даний гараж актом, складеним комісією Новозаводської районної у м.Чернігові ради, прийнятий в експлуатацію і вказаний акт затверджений рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 12.11.2007 року № 219 та відповідачеві дозволено експлуатацію спірного гаражу (а.с.27,88).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.04.2009 року визначає постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.02.2010 року, якою визнано незаконним та скасовано п.3.3. рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 12.11.2007 року № 219.
Підставою для прийняття такого рішення суду став висновок судової почеркознавчої експертизи № 2080-ц від 15.12.2009 року Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що „підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 23.10.2007 року про надання письмової згоди на узаконення гаражу „а-1”, що розташований по вул.Білоруська,12 у м.Чернігові, виконаний не ОСОБА_1.”
В постанові суду від 19.02.2010 року також встановлено, що виконавчий комітет Новозаводської районної у м.Чернігові ради при прийнятті рішення № 219 від 12.11.2007 року щодо затвердження акту про прийняття в експлуатацію гаражу „а-1№ по вул..Білоруській, 12 в м.Чернігові, не перевірив дотримання державних будівельних норм, пожежних, санітарних та інших правил, про що свідчить відсутність висновків відповідних служб, що підтверджується листами Головного управління МНС України в Чернігівській області, Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної служби (а.с.102-104).
Отже, як встановлено постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова адміністративній справі № 2-а-5/2010, ОСОБА_1 лише у червні 2009 року дізналась про прийняття спірного гаражу в експлуатацію рішенням Новозаводської районної у м.Чернігові ради, після чого у серпні 2009 року звернулась в суд з позовом до Новозаводської районної ради про визнання дій комісії з прийняття в експлуатацію гаража незаконними, скасування акту про прийняття гаражу в експлуатацію та визнання незаконним рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові ради щодо прийняття в експлуатацію самочинно збудованого гаражу. До вирішення по суті зазначеної адміністративної справи ОСОБА_1 не були і не могли бути відомі факти про надання відповідачем для прийняття в експлуатацію гаража фальшивого документа – заяви про надання згоди на прийняття в експлуатацію спірного гаражу з підробленим підписом ОСОБА_1; не було відомо про рішення про прийняття гаражу в експлуатацію, прийнятого із урахуванням заяви, де був підроблений підпис позивачки, та не було і не могло бути відомо про незаконність цього рішення органу місцевого самоврядування, а також не було відомо про недотримання державних будівельних норм та санітарних і пожежних правил при зведенні гаражу та не було відомо.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що якби вказані факти були відомі суду першої інстанції під час попереднього розгляду справи № 2-1264, то з їх урахуванням було б постановлено інше рішення.
За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами має бути передано на розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 218, п.2 ч.2 ст.361, ч.1 ст. 363, 303, п.4 ч.2 ст.307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора м.Чернігова задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2010 року скасувати і передати питання на розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: