Справа № 751/7138/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.

Провадження № 33/4823/409/21

Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України                 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сала О.П., представника Чернігівської митниці Остроух А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Сала О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року, 

                                           В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_2 », визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2063332 (два мільйони шістдесят три тисячі триста тридцять дві) грн 36 коп. з конфіскацією в дохід держави предметів порушення митних правил: тютюну для кальяну фірми «Дарксайд» та «Дейлі Хука» в асортименті в кількості 4629 шт. (пластикові контейнери по 250 гр. - 1600 шт., в плитках по 250 гр. - 1410 шт., в плитках по 100 гр. - 1619 шт.), на загальну суму 2063332,36 грн, які зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна в сумі 944 грн 00 коп.

Тимчасово вилучені транспортні засоби згідно з протоколом про порушення митних правил від 25.08.2020 № 0695/10200/20 – сідловий тягач DAF, р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , та напівпричеп-рефрижератор KOGEL, р.н. НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 , що знаходяться на зберіганні на складі Чернігівської митниці, після набрання судовим рішення законної сили визначено повернути власнику або уповноваженій особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.08.2020 о 05 год. 10 хв. по смузі руху «червоний коридор» в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль DAF р.н. НОМЕР_1 з н/причепом- рефрижератором KOGEL р.н. НОМЕР_3 , який слідував в напрямку «в`їзд на митну територію України» з товаром «Сироватка суха молочна демінералізована» вагою 20618 кг в мішках на 25 піддонах під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

Товар слідував по документах: CMR 2323730 від 19.08.2020 p, Рахунок- фактура №534 від 17.08.2020, ДКД-ЕЕ № UA100060.2020.519144 під пломбою № 94300286 (непошкоджена).

Відправник товару ОАО «Бабушкина крынка» Р.Б., м. Могилев, вул. Академика Павлова, 3. Отримувач товару ТОВ «Геліш», м. Київ, вул. митрополита Андрія Шептицького, 4.

Під час здійснення спільного митно-прикордонного контролю автомобілю DAF р.н. НОМЕР_1 , встановлено, що в н/причепі-рефрижераторі KOGEL р.н. НОМЕР_3 знаходиться 25 піддонів з мішками, в середній частині рефрижератору, під шаром з мішків (5-7 рядів) з товаром «Сироватка суха молочна демінералізована» було виявлено картонні коробки з тютюном для кальянів. Виявлення коробок з тютюном для кальянів стало можливим лише після зняття рядів із заявленим товаром.

Враховуючи неможливість проведення повного огляду вантажу на м.п. «Нові Яриловичі», автомобіль DAF р.н. НОМЕР_1 з н/причепом-рефрижератором KOGEL р.н. НОМЕР_3 було доставлено на ВМО № 2 м/п Чернігів вантажний Північної митниці Держмитслужби (ЗМК «МТ Рівнопілля»), де після повного вивантаження з н/причепом-рефрижератором KOGEL р.н. НОМЕР_3 товару було встановлено, що на 4 (чотирьох) піддонах під шаром з 5-7 слоїв з вантажем «Сироватка суха молочна демінералізована» знаходяться приховані від митного контролю картонні короби з тютюном для кальяну фірми «Дарксайд» та «Дейлі Хука» в асортименті в кількості 4629 шт. (пластикові контейнери по 250 г - 1600 шт., в плитках по 250 г - 1410 шт., в плитках по 100 г - 1619 шт.).

Згідно ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники (в даному випадку водій ОСОБА_1 ) несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 Митного кодексу України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що в діях водія автомобіля громадянина ОСОБА_1 вбачаються дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажу тютюн для кальяну фірми «Дарксайд» та «Дейлі Хука» в асортименті в кількості 4629 піт. (пластикові контейнери по 250 г - 1600 шт., в плитках по 250 г - 1410 шт., в плитках по 100 г - 1619 шт.) з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та використання засобів та способів що утруднюють виявлення таких товарів та притягнув його до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Сало О.П. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. п. 1-5 ст. 531 МК України у зв`язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ознак порушення митних правил, необ`єктивністю та неповнотою провадження у справі, необ`єктивністю її розгляду, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, обмеженням прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, неправильною кваліфікацією вчиненого правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 не є спеціальним суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, оскільки перевізником у даному випадку є ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 виконував лише функцію водія. Тоді як ст. 460 МК України передбачено особливості відповідальності за деякі види порушень митних правил, зокрема те, що відповідальність несуть перевізники, а не водії, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Крім того, зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його дії не правильно кваліфіковані, так як картонні коробки з тютюном для кальяну в асортименті, були розміщені у напівпричепі на дерев`яних палетах разом із вантажем «Сироватка суха молочна демініралізована» і ніяким чином не приховувалися. Тому вважає, що підприємство – декларант не задекларувало товар, що переміщувався через митний кордон України, тобто не заявило за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари.

Також вказує на порушення прав власника товару, оскільки відповідно до ст. 497 МК України передбачено, що у провадженнях по справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, однак судом не було повідомлено ТОВ «ГЕЛІШ» та ФОП ОСОБА_2 про розгляд справи у суді.

Зазначає про порушення п`ятнадцятиденного строку розгляду справи судом першої інстанції.

Вважає, що суд допустив вільне тлумачення поняття «перевізник» на користь обвинувачення, попри відсутність у національному законодавстві чіткого визначення та офіційного тлумачення Конституційним Судом України, що, вважає, несправедливо обмежує права і свободи людей. При цьому суд не взяв до уваги докази сторони захисту про те, що у протоколі не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був присутній при завантаженні товару та клопотання адвоката з обґрунтуванням доводів, які не були спростовані у судовому засіданні.

Також зазначає, що судом не враховано форму вини ОСОБА_1 та які негативні наслідки настали саме від його дій, не враховано, що він має лише середню освіту, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітню дитину 2017 року народження, має незначні доходи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити із викладених підстав та ОСОБА_1 пояснив, що  товар від митного контролю не приховував, товар йому не належить, тому вважає, що не має нести за це відповідальність. Адвокат також підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст..483 МК України і взагалі його дії неправильно кваліфіковані за даною статтею.

Представник митниці у суді апеляційної інстанції заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказав, що ОСОБА_1 вчинив дії,  спрямовані на приховування товару від митного контролю, тому має нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши захисника та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає, серед іншого, і за переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до положень п. 37 ст. 4 МК України перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Згідно ч. 2 ст. 460 Митного кодексу України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 Митного кодексу України), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким надана оцінка у сукупності з усіма доказами, розглянутими судом, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України є вірною.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, його дії невірно кваліфіковані і в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що, перетинаючи державний кордон України гр. ОСОБА_1 як перевізник надав відповідні документи на переміщуваний товар – «Сироватка суха молочна де мінералізована» і лише під час здійснення митно-прикордонного контролю автомобілю у середній частині напівпричепу-рефрижератора було виявлено картонні коробки з тютюном для кальянів, виявлення якого стало можливим лише після зняття рядів із заявленим товаром.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими матеріалами: протоколом про порушення митних правил № 0695/10200/20 від 25.08.2020 року (а.с. 2-5); описом предметів, які були вилучені у громадянина України ОСОБА_1 (а.с. 6-7); доповідною запискою головного державного інспектора ВБНПНіЗтаКЗ УЗПМП Гетьманова Ю.О. (а.с. 9); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, з якого вбачається, що доступ до предметів правопорушення – картонні короби з тютюном для кальяну фірми «Дарксайд» та «Дейлі Хука» в асортименті в кількості 4629 шт. (пластикові контейнери по 250 г - 1600 шт., в плитках по 250 г - 1410 шт., в плитках по 100 г - 1619 шт.), став можливим тільки після зняття 5-7 слоїв з вантажем «Сироватка суха молочна демінералізована» (а.с. 20-28); згідно висновку експерта № 8312/20-21 від 19.03.2021, ринкова вартість тютюну, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 0695/10200/20 від 25.08.2020 року складає: 2063332,36 грн (а.с. 114-120).

Щодо доводів апелянта про те, що водій не являється суб`єктом даного правопорушення, то такі необґрунтовані, виходячи із поняття «перевізник», викладеного у п. 37 ст. 4 МК України та положень ч. 2 ст. 460 МК України.

Крім того, відповідно до ст..191 Митного Кодексу України Перевізники зобов`язані серед іншого: під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

У товаросупровідних документах ОСОБА_3 зазначений як перевізник (а.с. 12), яким не було вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей, а у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR) (а.с. 13).

Заперечення факту розміщення товару у автомобілі серед заявленого вантажу та доводи апеляційної скарги про відсутність умислу суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки місця, де виявлено незаявлені у документах товари, характерні для переміщення їх з приховуванням, крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

Посилання апеляційної скарги на порушення прав власника товару, оскільки не було повідомлено ТОВ «ГЕЛІШ» та ФОП ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять даних про приналежність їм виявленого товару.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги щодо неповноти з`ясування судом першої інстанції обставин справи не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

А порушення строків розгляду справи були викликані об`єктивними причинами, зокрема заявами про відкладення розгляду та призначення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням вищевикладеного, виходячи із встановлених обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у відповідності до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, постанова відповідає вимогам, які до неї ставляться. Стягнення накладено у межах санкції частини статті, за якою притягнуто до відповідальності.

Тому апеляційний суд в межах апеляційної скарги не вбачає підстав для скасування постановленого судом рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сала О.П. в інтересах ОСОБА_1   – залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.  483 МК України – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд