Справа № 22ц-1224/2007 Головуючий у першій інстанції
Крапивний B.I.
Категорія - цивільна Доповідач - Миронцов В.М.
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2007 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого: Заболотного В.М. Суддів: Миронцова М. В., Квача М. О. при секретарі: Мехед Т.О.
з участю- представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 , адвоката
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 06 червня 2007 року по справі за позовом прокурора Корюківського району в інтересах ОСОБА_4 доОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
встановив:
Рішенням Корюківського районного суду від 06.06.2007 року позовні вимоги прокурора задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. 45 грн. 30 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. На дане рішення подана апеляційна скарга позивачкою ОСОБА_4., в якій вона просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не повністю з"ясував обставини справи та дослідив докази. Позивачка збільшувала під час розгляду справи позовні вимоги до 8000 грн. у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, для того, щоб в повному обсязі відремонтувати водяне опалення будинку, але суд частково задовольнив її вимоги, невзявши до уваги, що суму, яку стягнув суд не достатньо для ремонту та відшкодування шкоди, як за понесені моральні страждання.
В запереченнях ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4., а рішення суду - залишити без змін. Вважає, що суд повністю дослідив всі обставини справи, постановивши законне і обгрунтоване рішення.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд прийшов до висновку про те, що відповідач неналежним чином виконав роботи по ремонту опалюваної системи, що і
потягло за собою виконання іншою особою робіт по усуненню недоліків виконаної* відповідачем роботи. При визначенні розміру моральної шкоди, суд вийшов із засад розумності і справедливості, визначивши її у розмірі 500 грн..
Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодувати збитки, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов"язання.
ст. 623 Кодексу передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, і розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Як встановлено судом першої інстанції між сторонами мав місце договір побутового підряду, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язувався відремонтувати систему водяного опалення в будинку ОСОБА_4.. Після перевірки системи, відповідач виконав деякі монтажні роботи, після чого дав вказівку включити газовий котел і перевірити роботу системи опалення до кінця того дня, взявши також 50 грн. у позивачки для придбання карбіду. Потім, ОСОБА_5 тривалий час повідомляла відповідача про несправність системи, останній же обіцяв її відремонтувати. Тривалий час ОСОБА_4. намагалась знайти відповідача, але останній так і не виконав взятого на себе зобов'язання, відмовившись від виконання, віддавши останній 50 грн.. Після того, позивачка зверталась до працівників міліції, ЖЕКу, міської ради з численними скаргами, і 29.09.2006 року працівники ЖЕКу після проведення обстеження системи опалення виявили, що система знаходиться в технічно справному стані, оскільки вже є відремонтованою за рахунок позивачки.
Саме на підставі зазначеного, суд обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2 неналежним чином виконав роботу по ремонту опалюваної системи, що потягло за собою виконання іншою особою робіт по усуненню недоліків виконаної роботи відповідачем.
Визначивши розмір морального відшкодування, суд вийшов із засад розумності, справедливості та виваженості, стягнувши на користь позивачки 500 грн., взявши також до уваги, те що вона є учасником війни, інвалідом 2-ої групи, ветераном праці, і у зв'Язку з цим страждає рядом хронічних захворювань, і неякісне виконання робіт могло потягнути для неї переживання і хвилювання.
На підставі зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, таким, що постановлено з дотриманням норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Корюківського районного суду від 06 червня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.