Справа № 33-312/ 2009 р.

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП

Суддя по 1 інстанції Подорога Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду від 12 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Городищенського районного суду від 12 травня 2009 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий по АДРЕСА_1, не працюючий

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді накладення штрафу в сумі 2550 грн. за те, що він 01.04.2009 року о 19 год.45 хвилин, рухаючись по вул. . 1 Травня в м.Городище, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував скутером «Лідер», державний номерний знак 169-08, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2009 року не відповідає фактичним обставинам справи, так як скутером керував не він, а його син.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з’явився, хоча він належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП (в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вказаний висновок грунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 0066226 від 01.04.2009 року, поясненнями в цьому протоколі ОСОБА_1 про те, що він керував скутером, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а також рапортом інспектора ДПС Городищенського ВДАІ Павлуша С.Ф. щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо непричетності його до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними, які спростовуються наведеними у постанові судді доказами.

Адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 є мінімальним штрафом, передбаченим санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, а тому підстав для зміни чи скасування постанови судді не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. , 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2009 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. залишити без змін.