Справа № 22ц-20831/2009
Категорія №20
Головуючий в 1-й інстанції Соловйова Л.Я.
Суддя-доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА
28 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Ляховської І.Є.,
суддів Карнаух В .В., Барильської А.П.
при секретарі Захаровій О.О.
за участю: позивачки ОСОБА_2
представника відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Преснюк Тетяни Іванівни
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2009 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про заборону припиняти постачання електричної енергії до житла, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення, яким заборонити Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») припиняти постачання електричної енергії до належної їй квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2009 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що нею не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2009 року в указаний судом строк.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2009 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та надано строк до 05 березня 2009 року для усунення в ній наступних недоліків: неповно викладені обставини справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено яким чином порушені права позивачки, не надано про це докази; не зазначені норми матеріального права, якими передбачена заборона припинення постачання електроенергії в майбутньому; слід уточнити назву відповідача.
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2009 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 При цьому суд, крім недоліків, зазначених в ухвалі від 18 лютого 2009 року посилається на нові
недоліки, а саме на те, що в позовній заяві не вказано за якою адресою позивачка проживає, хто є власником вищевказаної квартири, на кого відкритий особовий рахунок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежний рахунок.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судді, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Виявивши додаткові недоліки після залишення позовної заяви без руху, суд повинен був повторно винести ухвалу про залишення позовної заяви з зазначенням нових недоліків та надати позивачу додатковий строк для їх усунення.
Однак судом не було цього зроблено, позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачці з підстав, які не були їй відомі і які вона не мала можливості усунути.
Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду від 10 березня 2009 року скасувати.
Справу повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.