№2-1749/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 липня 2010 року                                     м.Маріуполь        

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

                      головуючого – судді  Федотової В.М.

                        при секретарі   Широковой Г.К.

   за участю  представника позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом – Богінської Т.М., представника відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та витрат на ІТО судового процесу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживача про списання з поточного рахунку суми боргу попереднього власника квартири,та списання безпідставно нарахованої суми за березень 2010року,  суд -

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу за теплову енергію в розмірі 9235гривень 78копійок ,та судові витрати на ІТО судового процесу в розмірі 30гривень.

           В судовому засіданні представник позивача – Богінська Т.М., яка діє на підставі доручення, позов підтримала, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Відповідно до норм Житлового кодексу України,Закону України «про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, власники (нанимателі)  квартир зобов’язані щомісячно проводити сплату за житлово-комунальні послуги. Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, опалюємо площа 44,70 кв.м. В період з жовтня 2005року по квітень 210року,відповідачка не сплачувала послуги тепломережі, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9235гривень 78копійок. Просила позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 9235гривень 78копійок, яка утворилась за період з з жовтня 2005року по квітень 2010року, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30гривень. Зустрічний позов не визнала.

           Представник відповідача  - ОСОБА_2, позов не визнала, під час попереднього судового засідання до суду була подана зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ККП «Маріупольтепломережа» , яка була уточнена під час судового розгляду , про захист прав споживача, про списання з поточного рахунку суми боргу попереднього власника квартири в розмірі 8854гривні 71копійка,та списання безпідставно нарахованої суми за березень 2010року в розмірі 48гривень 88 копійок. В обґрунтування  вимог зазначала наступне. ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі – продажу від 13 листопада 2009року, реєстровий №2-2299. Відповідно до ст..1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вона є споживачем послуг підприємства відповідача за зустрічним позовом з 13 листопада 2009року і до теперішнього часу. Послуги сплачує ретельно,заборгованості не має. При оформленні договору купівлі-продажу про борги попереднього власника квартири не знала. Тепловою енергією в період з жовтня 2005 року по 12 листопада 2009року не користувалась,договорів з відповідачем не  укладала. Просила зустрічний позов задовольнити , в основному позові ККП «Маріупольтепломережа» відмовити.

        Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що  основний позов ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію у розмірі 9235гривень 78копійок ,та судових витрат на ІТО судового процесу – задоволенню не підлягає.

         Зустрічний позов ОСОБА_4 до ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживача, про списання поточного рахунку суми боргу попереднього власника квартири в розмірі 8854гривні 71копійка,та списання безпідставно нарахованої суми за березень 2010року в сумі 48 гривень 88 копійок – підлягає задоволенню в повному обсязі.

       Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

       На порушення своїх обов’язків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, представник позивача за основним позовом,та відповідач за зустрічним позовом, в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень за зустрічним позовом , не надав суду належних законних підстав,  щодо незаконності та необгрунтованості позову  ОСОБА_4, та законності і обґрунтованості свого позову.

         Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 13 листопада 2009року, між нею та ОСОБА_5. Договір був засвідчений державним нотаріусом другої державної нотаріальної контори м. Маріуполя – Царьовой І.В., про що було внесено запис до державного реєстру №2-2299(а.с.13-14)

          Про те,що ОСОБА_4 є власником квартири з 13 листопада 2009року на підставі договору купівлі-продажу, свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно зроблений міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 15-16)

          Позивачка за зустрічним позовом та відповідачка за основним позовом, 01 лютого 2010року звернулась з заявою до директора ККП «Маріупольтепломережа», в якій зазначили,що вона є власником квартири АДРЕСА_1  з 13 листопада 2009 року на підставі договору купівлі-продажу. Просили відкрити на її ім’я  особливий рахунок. (а.с.17)

          На протязі з 13 листопада 2009року і до квітня 2010року ОСОБА_4 сплачені послуги тепломережі , про що свідчать квитанції про сплату послуг ККП «Маріупольтепломережа»(а.с.18-20,33)

          Відповідно до ст.. 19 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» відношення в сфері житлово-комунальних послуг між учасниками будуються тільки на договірних відношеннях.

         П.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено,що –держава забезпечує споживачам захист їх прав.

          ККП «Маріупольтепломережа» з ОСОБА_4 договір не укладало. ОСОБА_4 стала власником квартири лише 13 листопада 200року. Споживачем теплової енергії в період з жовтня 2005року до 12 листопада 2009року не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 212-215 ЦПК України, ст.1,19,20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 5, п.3 ст. 22 Закона України «Про захист прав споживачів» суд ,-

                                                                 В И Р І Ш И В:

У позові комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за споживчу теплову енергію в розмірі 9235гривень 78копійок та витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу в розмірі 30гривень – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживача про списання с поточного рахунку суми боргу попереднього власника квартири в розмірі 8854гривні 71копійка ,та списання безпідставно нарахованої суми за березень 2010року у розмірі 48гривень 88 копійок – задовольнити.

Зобов’язати  комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»  списати з поточного рахунку НОМЕР_1 суму боргу колишнього власника квартири АДРЕСА_1 в розмірі 8854гривні 71копійка ,та списати  безпідставно нарахованої суми за березень 2010року у розмірі 48гривень 88 копійок.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги в 20 денний строк.

СУДДЯ