Справа № 2- 7/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010р.                                           Тиврівський районний суд Вінницької  області

 в складі : головуючого  судді     Мазурчака А.Г.,

                 за участю секретаря    Ліщишеної Н.М.,                    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшокдування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про відшкодування моральної  шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки ,-

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду  із позовом до ОСОБА_2 в своїх інтересах про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39065,57 грн.  та моральної шкоди в сумі  1500 грн. та із  позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 36121, 68 грн.

На обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13 листопада 2007 року, біля 8-ої години, на автошляху Сутиски -Гнівань , в районі смт. Сутиски Тиврівського району, сталася дорожньо -транспортна пригода в результаті зіткнення автомобіля „Шевролет – Транс - спорт" , державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля «Фольксваген-Пассат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

Згідно протоколу серії АЮ №064305 від 19.11.2007р., складеного працівником ДАІ, ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

    Відповідно до постанови Тиврівського районного суду від 15.01.2008р. адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.247 п.7, ст.284 у зв'язку зі спливом , передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адмінвідповідальності.

Внаслідок ДТП йому відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження №1078Е-12 від 12 січня 2008р. завдано матеріальної шкоди в сумі 38715,57 грн.. Вартість проведеного дослідження складає 350 грн.

Таким чином, завдана матеріальна шкода становить  39065,57 грн.

Крім цього, йому заподіяно фізичні та моральні страждання, які сталися через те, що в результаті грубих порушень ПДР ОСОБА_2  його  автомобілеві заподіяні значні пошкодження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди він  пережив глибокий психологічний стрес, через що у нього  з»явились  головні і сердечні болі,  він втратив душевний  спокій , погіршився  сон , здоров'я в цілому, що вплинуло на реалізацію його намірів та ділових стосунків.

Через відмову відповідача добровільно сплатити кошти на ремонт автомобіля, він  не мав змоги користуватися ним  понад 3 місяці.

Крім цього, у зв'язку з вищезазначеними обставинами у нього  порушились нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя з оточуючими людьми, в тому числі і родичами,  чимало власного часу  він витратив  на відвідування різних інстанцій,  в т.ч.  експертної  установи для проведення авто-товарознавчого дослідження.

Розмір моральної шкоди оцінює  на  суму  1500 грн.

Крім того, в результаті пошкодження автомобіля „Шевролет Транспорт" його  власнику ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2 заподіяно матеріальної  шкоди в сумі 35771,68 грн., що підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи, проведеною експертом Вінницького відділення КНДІСЕ.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 та його представник  ОСОБА_5  позовні вимоги ОСОБА_3 змінили , просять стягнути з ОСОБА_2. на  його користь на  відшкодування моральної шкоди 1500 грн.  ;  позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав повністю , просить зазначені вимоги задоволити з підстав, викладених у заявах.

 Крім того , ОСОБА_3 пояснив, , що 13.11.2007 року, біля 8 год. ранку,   керуючи автомобілем « Шевролет – Транс - спорт»,  рухався по автошляху  «Сутиски - Гнівань» зі швидкістю біля 60 км/год., при виїзді із смт. Сутиски Тиврівського району попереду нього рухались ще два автомобілі, рухався по своїй смузі, за 1м. від осьової лінії, ширина смуги руху біля 3-3.5 м. Приблизно за 50 метрів, помітив справа на обочині автомобіль     «Фольксваген-Пассат»,  який  можливо рухався  в попутньому напрямку,  але швидкість була не більше  3-5 км/год. Коли він наблизився до даного автомобіля  на відстань біля 15 м. , то той,  не пропустивши його, став різко розвертатись, а він (ОСОБА_3) став гальмувати своїм автомобілем..  Чи  були ввімкнені на  автомобілі   «Фольксваген-Пассат» показники поворотів – не пам’ятає. В результаті порушення водієм автомобіля «Фольксваген-Пассат» ПДР  сталася дорожньо-транспортна пригода і відбулось  зіткнення автомобіля „Шевролет –Транс - спорт",  державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Фольксваген-Пассат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача.

 Відповідач ОСОБА_2 позови не визнав і пояснив, що він на автомобілі «Фольксваген-Пассат» виїхав  із смт. Сутиски в напрямку м. Гнівань,  не доїхавши  до знака « Кінець населеного пункту» вирішив розвернутись , ввімкнув показчик  лівого  повороту і помітив , що позаду рухаються два автомобілі в попутньому напрямку, пропускаючи дані  автомобілі і залишаючись в правому краю своєї смуги руху, знизив швидкість до мінімальної. Переднє праве колесо його автомобіля було на початку обочини. Пропустивши два автомобілі розпочав розворот , ще не доїхавши до осьової лінії відчув удар зліва. Після удару розпочався « юз» автомашини Шевролет. Видимість дороги була добра, в дзеркало заднього огляду автомобіля « Шевролет- Транс - спорт» не бачив. Інспектор ДАІ Мамедов складав два протоколи про порушення ПДР один на нього другий на ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала із аналогічних підстав та вказала, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем „Шевролет Транс Спорт»   перевищив встановлену швидкість руху у населених пунктах, крім того він при виникненні  перешкоди для руху  повинен був вжити заходів   для зменшення швидкості руху, аж до зупини або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.  

Суд вислухавши осіб,  що беруть участь у справі ,  дослідивши матеріали справи,     вважає , що   позови підлягають до задоволення.

Згідно п.10.1 ПДР України  перед початком руху , престроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 2 п.10.4  ПДР України  водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року, біля 8-00 години, на автошляху Сутиски-Гнівань , в районі смт. Сутиски Тиврівського району, в порушення п.п. 10. 1 , ч.2  п.  10.4 ПДР України , ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху , не переконавшись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  виконуючи розворот з крайнього правого положення дороги ,  не надав дорогу попутньому  автомобілю „Шевролет- Транс- Спорт" , державний номерний знак НОМЕР_1 , під  керуванням  ОСОБА_3  , внаслідок чого вказані транспортні засоби зіткнулись.    

Дані обставини стверджуються  матеріалами справи та роз»ясненнями експерта в судовому засіданні , показаннями свідків.

Згідно з висновком транспортно -трасологічної та автотехнічної  експертизи №2052/2053  від 12.08.2008р. в даній  дорожній обстановці водій автомобіля „Шевролет Транс Спорт» ,  д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору  повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3 та 12.4 ПДР України, а водій автомобіля «Фольксваген - Пассат»   ,  д.н.з  НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 9.4, 10.1 та 10.4 ч. 2 цих Правил.

В даній доржній ситуації  обстановці водій автомобіля „Шевролет – Транс - Спорт» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_3  своїми односторонніми діями, виконуючи вимоги п.п.12.3 та 12.4 ПДР України,   не мав технічної можливості  попередити зіткнення автомобілів „Шевролет –Транс- Спорт»    та «Фольксваген -Пассат» ,  шляхом термінового гальмування.  

В даній   дорожній ситуації в діях  водія автомобіля «Фольксваген -Пассат» ,   д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність  вимог п.п. 10.1 та 10.4 ч. 2 цих Правил , а що стосується оцінки дій водія  ОСОБА_3 , то в його діях за наявності всіх даних з матеріалів цивільної справи невідповідності вимогам ПДР України, які перебували б причинному зв»язку з виникненням даної дорожньої пригоди, не вбачається.  

Місце зіткнення автомобілів „Шевролет Транс Спорт»    та «Фольксваген - Пассат»   знаходяться в місці слідів розвороту автомобіля «Фольксваген -Пассат»     , що вказана на схемі ДТП під позначкою №5, тобто на правій смузі руху автомобілів «Шевролет –Транс- Спорт».

Швидкість руху  автомобіля „Шевролет –Транс- спорт»   днз. 60-93 АК складала не менше 83.2 -86.8 км/год..

Експерт Сидорюк А.В. в судовому засіданні підтримав висновки проведеної ним   експертизи №2052/2053  від 12.08.2008р. та роз»яснив , що точне місце зіткнення автомобілів визначити неможливо, за його розрахунками  автомобіль «Шевролет Транс Спорт»,  за кермом  якого , перебував ОСОБА_3 знаходився за 8-12 м. від  автомобіля «Фольксваген - Пассат»  в момент ,   коли той розпочав здійснювати  розворот.

 Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки  для дорожнього руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР термін « небезпека для руху» це зміна дорожньої обстановки ( в тому числі поява рухомого об»єкта , який наближається до смуги руху  транспортного засобу чи перетинає її), або технічного стану транспортного засобу , яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку, «Перешкодою для руху»  -     є нерухомий об»єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об»єкт, що рухається попутньо в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному  потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу.  

            В даному випадку у водія   автомобіля „Шевролет Транс Спорт»   виникла дорожня обстановка,  яка визначається як  «небезпека для руху» і   ні в якому разі її не можна розцінювати як « перешкода для руху» .

А тому,  виходячи з вимог   п.12.3. ПДР водій автомобіля „Шевролет Транс Спорт» в даній дорожній синуації повинен був гальмувати,  і ні в  якому разі не маневрувати, в його діях відсутня невідповідність ПДР, а подача сигналу  повороту водієм    автомобіля «Фольксваген -Пассат»  не надає йому переваг і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.  

Свідок ОСОБА_8показав, що він разом із працівником ДАІ ОСОБА_9 виїжджав на місце ДТП,  відбирав пояснення,  ОСОБА_9 складав схему ДТП. Місце зіткнення встановлювали шляхом погодження між водіями. Сліди гальмування автомобіля Шевролет були під кутом вліво по ходу руху автомобіля. Пригода трапились за старою межою населеного пункту і знаком «населений пункт», але в зв»язку із новобудовами населений пукт вийшов за встановлений знак. Він (ОСОБА_8) складав на ОСОБА_2 адмінпротокол   і помилково вказав, що ДТП мало місце не 13.11.2007р., а 19.11.2007р. він же робив ксерокопію матеріалів ДТП, в т. ч.  і ксерокопію схеми ДТП, завірив їх і надав ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, шо він знаходився в автомовблі „Шевролет- Транс- Спорт»,  за кермом перебував ОСОБА_3, рухались в напрямку м.Гнівань , швидкість точно визначити  не може. За смт.Сутиски , справа на обочині , стояла біла автомашина, коли вони наблизились до неї , то її водій почав здійснювати розворот і поставив свій автомобіль   майже впоперек дороги,  відчув удар і спрацювали захисні  подушки. Чи були ввімкнені світлові покажчики поворотів на білій автомашині не памятає. Основна маса деталей автомобіля  та куски бампера були на правій смузі руху , але ближче до осьової лінії.

Свідок  ОСОБА_11 дала показання про те, що вона , ідучи по вул.. Дзержинського,  виходила на  центральну дорогу в смт. Сутиски, побачила , що у напрямку м. Гнівань проїхав на своєму автомобілі ОСОБА_2 , який її також помітив , зменшив швидкість і,  ввімкнувши правий поворот , прийняв правіше.  Вона зупинилась і пропустила два автомобілі , які рухались в напрямку м. Гнівань та намірилась бігти до автомобіля ОСОБА_2,  але дорогу не переходила , оскільки в напрямку м. Гнівань , на великій швидкості рухався автомобіль Шевролет і через кілька секунд почула удар. Була присутня в якості понятого  при огляді місця пригоди і підписала протокол.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює в ДАІ при Гніванському МВМ, вказану ДТП він не оформляв , лише направив в суд адмінматеріал, без схеми ДТП він би матеріали в суд не направив. Чому в матеріалах про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2  відсутній оригінал схеми ДТП - пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що він оформляв вказане ДТП, складав схему, переносив на неї сліди гальмування та розміщення автомобілів. Можливо помилився і невірно на схемі вказав відстань від обочини до місця зіткнення замість 1.8 м. вказав 2.8 м.

Однак, суду по справі не надано доказів, що   наявність такої похибки спостовує вину ОСОБА_2  

Суд також критично  відноситься до пояснень ОСОБА_2 в частині того, що він завчасно ввімкнув показчик лівого  повороту і , залишаючись у  правому краю своєї смуги руху, знизив швидкість до мінімальної. Переднє праве колесо його автомобіля було на початку обочини. Пропустивши два автомобілі,  розпочав розворот, оскільки ввімкнення світлового покажчика лівого повороту не надає переваг у русі , не спростовує його вини.

Крім того,  з показань свідка ОСОБА_11  . вбачається, що   ОСОБА_2. , який її також помітив , зменшив швидкість і , ввімкнувши правий  поворот прийняв правіше.

Згідно показань свідка  ОСОБА_10 за смт.Сутиски , справа на обочині стояв  білий  автомобіль , коли вони наблизились до нього ,  водій  автомобіля розпочав здійснювати розворот і поставив автомобіль майже впоперек дороги.

Свідок ОСОБА_11 вказує, що автомобіль ОСОБА_3 рухався на великій швидкості, однак дані показання не  конкретизовані.

Слід також зазначити, що висновок експерта не ставить перевищення встановленої в населених пунктах швидкості руху водієм автомобіля „Шевролет Транс Спорт» днз. НОМЕР_1 ОСОБА_14 у причиний зв»язок із ДТП.

Відповідно до висновку експерта №775 від 30.07.2009р.  матеріальний  збиток завданий власнику  автомобіля «Шевролет Транс Спорт»  , який було пошкоджено внаслідок ДТП , яка сталась  13.11.2007р.  складає 35771, 68 грн.      

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1166 ЦК України   шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 є власником автомобіля «Шевролет Транс Спорт»  , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.   ОСОБА_2  керував автомобілем  «Фольксваген - Пассат»   ,  д.н.з  НОМЕР_2  на підставі довіреності , виданої власником автомобіля ОСОБА_15 Довіреність посвічдена 02.10.2007р. ОСОБА_16, приватним нотаріусом Тиврівського районного нотаріального округу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини .

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що  внаслідок  ДТП  ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, оскільки в момент ДТП він  отримав  психологічний стрес;  в зв»язку з пошкодженям автомобіля , яким він володів   згідно довіренності від   17.02.2007р. , посвідченої ОСОБА_17, приватним нотаріусом  Вінницькогоміського нотаріального коругу, був позбавлений права користування  ним , змушений був докладати зусиль для його ремонту,  внаслідок чого у  позивача   порушились нормальні життєві зв'язки.

Враховуючи характер вчинених дій, глибину душевних страждань позивача , враховуючи вимоги розумності та справедливості, інші обставини справи, суд вважає ,  що  його позов про відшкодування моральної шкоди слід  задоволити повністю .

Витрати на експертне дослідження  в сумі 350 грн. в розумінні ст. 22 ЦК України не є збитками, в ідповідно до ст.  79 ЦПК України  до складу судових  витрат не входять, а відтак стягненню не підлягають.

Витрати ОСОБА_3  на правову допомогу склали 1500 грн.,  що стверджується  квитанцією №12 від 09.02.2010р.

Розмір судового збору , що підлягає стягненню на його користь з відпровідача  становить 8, 5 грн. ,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  -  37  грн.  (  як  із позову немайнового характеру)  ( п.п.д  п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993р. ( з наступними змінами та доповненнями , постанова КМУ № 1258 від 21.12.2005р. ( з наступними змінами та доповненнями  ); витрати на проведення транспортно -трасологічної та автотехнічної  експертизи №2052/2053  від 12.08.2008р. 600 грн.. ( а.с. 85) ; доказів про витрати на проведення експертизи №775 від 30.07.2009р.  позивачем не надано.  

 Всього до стягнення на користь ОСОБА_3  з ОСОБА_2 підлягають судові витрати в сумі   2145, 50 грн.

Судовий збір та витрати на ІТЗ при пред»явленні позову ОСОБА_1 не сплачені, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_2  судового збору  357, 71 грн.  та  120 грн. – ІТЗ (  як із позову майнового характеру)   (п.п.а  п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993р. ( з наступними змінами та доповненнями)  , постанова КМУ № 1258 від 21.12.2005р. ( з наступними змінами та доповненнями  ).

Керуючись ст. 10, 11,  60, 61,  212-215   ЦПК України, ст. 22, 23,  ч.І ст.1166, ч.І ст.1167, ч.2 ст.1187 ЦК України, п.п. 1.3, 1.4., 1.10, 10.1., 9.4., 10.4., 12.3   Правил дорожнього руху України, затвердженими  постановою Кабінету Міністрів України  від 10 жовтня 2001 р. N 1306,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35771 (тридцять п’ять  тисяч сімсот сімдесят одна) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1500 (одну тисячу п’ятсот) грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2145 (дві тисячі сто сорок п’ять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави держмито в сумі 357 (триста п’ятдесят сім) грн. 71 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд  протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

       Головуючий :                                                                     А.Г. Мазурчак