ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-з/821/51/21

Категорія: ст. ст. 133, 137 ЦПК України

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Єльцова В. О.

суддів Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І.

за участю секретаря Любченко Т. М.

учасники справи:

позивач: ТОВ фірма «Міг»

відповідачі: АТ «БМ Банк», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник позивача: адвокат Лучинович І. В.

представник відповідачів: Бакатуро Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (постанови) щодо стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА МІГ" до АТ «БМ Банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, витребування майна у добросовісних набувачів,

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року позивач ТОВ "ФІРМА МІГ" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ПАТ «БМ Банк», приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з вимогами: визнати протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. №34587019 від 03.04.2017 про реєстрацію за ПАТ «БМ Банк» права власності на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 , витребування у добросовісних набувачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 18.7 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 , стягнення з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року позовні вимоги ТОВ фірма «Міг» залишені повністю без задоволення.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Лучинович Інни Віталіївни в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг»залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

30 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній заяві відповідач просить стягнути з ТОВ "ФІРМА МІГ" на користь ОСОБА_1 судові витрати - витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп.

В заяві зазначила, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що під час розгляду справи вона користувалася послугами адвоката Бакатуро Р. М., який готував відзив на апеляційну скаргу та приймав участь в її імені в судових засіданнях на підставі договору про надання правової допомоги від 08.07.2020, що міститься в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказувала, що нестиме судові витрати, пов`язані з наданням їй правової допомоги та просила їх стягнути з відповідача, зазначаючи, що кінцевий розмір плати буде визначений після прийняття остаточного рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно додаткової угоди вартість послуг адвоката за результатами розгляду справи склала 5000 грн., що відповідно до акту виконаних робіт від 28.06.2021 були сплачені адвокату у готівковій формі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності заявника, та інших учасників справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що в поданому апеляційному суді відзиві, відповідач вказувала, що орієнтований розрахунок витрат, які вона понесла у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку складає 5000 грн.

30 червня 2021 року відповідач звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, надавши акт № 2 надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 28 червня 2021 року по оплаті наданню адвокатом послуг на суму 5000 грн.

Відповідно до пункту 3 частин першої, третьої статті 270 ЦК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до роз`яснення п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається із матеріалів справи, професійну правничу допомогу позивачу в суді апеляційної інстанції надавав адвокат Бакатуро Р. М. на підставі договору про надання правової допомоги від 08 липня 2020 року (а.с. 134 том 2) та додаткової угоди до цього договору, згідно з яким клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвокату в розмірі 5000 грн. та строк погоджені між ними.

Відповідачу ОСОБА_1 на стадії апеляційного розгляду справи надавалися послуги адвокатом Бакатуро Р. М., і винагорода за надання послуг адвокатом складала 5000 грн., які повинні бити сплачені протягом 20-ти робочих днів з моменту проголошення рішення Черкаського апеляційного суду у справі № 712/8522/12.

На підтвердження сплати за послуги надання правової допомоги відповідач надала звіт про надання правової допомоги та юридичних послуг від 28 червня 2021 року та акт прийому-передачі наданих послуг на суму 5000 грн.

Колегія суддів вважає, що розрахунок таких витрат ґрунтується на положеннях ст. 141 ЦПК України та містить такі критерії як «об`єктивний та співмірний обсяг наданої правничої допомоги».

Принцип обґрунтованості судових витрат запроваджено й практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).

З урахуванням викладеного, враховуючи складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції , час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру судових витрат із ціною позову, колегія суддів вважає, що з ТОВ «Фірма Міг» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 5000 грн. 00 коп. судових витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 270 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» (код ЄДРПОУ 21389433) на користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: