Дело  № lla-1713-2007   год Категория  ч.1    ст. 115  УК Украины

Председательствующий в   1  инстанции: Мавроди  Р.Ф. Докладчик: Кулагина  В.Г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

 

10 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Калашникова В.Н.

членов суда                                            Кулагиной В.Г.,  Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора   Красной Е.А.

защитника                                               ОСОБА_3

законного представителя

осужденного                                           ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1и его защит­ника адвоката ОСОБА_3. на приговор Добропольского горрайон-ного суда Донецкой области от 16 марта 2 007 года,  которым осуж­дены,  -

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  не судимый,  -

по ч.2  ст.  187 УК Украины на 7 лет лишения свободы без конфиска­ции имущества,  по ч.1  ст. 115 УК Украины на 9 лет лишения свобо­ды. На основании  ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим оконча­тельно - на 9 лет лишения свободы без конфискации имущества.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,  в силу  ст. 89 УК Украины не судимый,  работающий электро­слесарем в маг. «Фуршет»,  -

по ч.2  ст. 187 УК Украины с применением  ст. 69 УК Украины на 3 го­да лишения свободы без конфискации имущества.

 

2

 

Взыскано с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_6. в счет возмещения материального ущерба 3123, 94 грн.,  в счет возмещения морального вреда - 5000 грн.

Взыскано в пользуОСОБА_7. в счет возмещения мораль­ного вреда с ОСОБА_12000 грн. и с ОСОБА_2. 1000 грн.

Приговором установлено,  что 22 апреля 2006 года,  примерно в 22.30 несовершеннолетний ОСОБА_1совместно со своим зна­комымОСОБА_2,  оба будучи в состоянии алкогольного опьяне­ния,  находились возле игровых автоматов,  расположенных рядом с магазином «Клубничка» по ул. Свердлова г.Доброполье Донецкой об­ласти. ОСОБА_1и ОСОБА_2 обратили внимание на играю­щего на игровых автоматах ранее им незнакомогоОСОБА_7. Увидев,  чтоОСОБА_7 выиграл определенную сумму денег и зашел в магазин «Клубничка» за покупками,  у ОСОБА_1. и ОСОБА_2. возник умысел на завладение имуществом потерпевше­го. Дождавшись,  когдаОСОБА_7 совершил покупки и вышел из магазина,  ОСОБА_1и ОСОБА_2 с целью реализации со­вместного преступного умысла,  направленного на завладение имуще­ствомОСОБА_7.,  проследовали за потерпевшим.  Находясь вблизи дома №119 по ул. Первомайской г. Доброполья,  примерно в 23 часа,  ОСОБА_1и ОСОБА_2,  по предварительному сго­вору между собой,  в группе лиц,  реализуя совместный преступный умысел,  совершили нападение наОСОБА_7. При этомОСОБА_2с целью подавить возможное сопротивление со стороны потер­певшего,  применяя насилие,  опасное для жизни и здоровья,  нанес один удар кулаком в область головы ОСОБА_7. ОСОБА_1в свою очередь схватил руками потерпевшего за свитер сзади и стал его удерживать. Желая освободиться от захвата, ОСОБА_7 снял с себя свитер и попытался убежать от нападавших. С це­лью доведения своего преступного умысла до конца ОСОБА_1настиг потерпевшего и нанес ему удар ногой по ногам,  от которого последний упал. ДалееОСОБА_1. и ОСОБА_2,  действуя умышленно,  по предварительному сговору группой лиц,  нанесли по­терпевшему ОСОБА_7. не менее трех ударов ногами и руками по голове и туловищу,  причинив потерпевшему легкие телесные по­вреждения,  повлекшие за собой кратковременное расстройство здо­ровья. От полученных телесных повреждений потерпевшийОСОБА_7 потерял сознание,  после чего ОСОБА_1и ОСОБА_2 завладели имуществомОСОБА_7. на общую сумму 957 грн.,  чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сум­му.

23 апреля 2006 года,  примерно в 23 часа,  несовершеннолетнийОСОБА_1.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  нахо­дился возле двора дома № 4 по ул. Московской г. Доброполья До­нецкой области. В указанном месте ОСОБА_1встретил незна­комых ему ранее ОСОБА_5. и ОСОБА_6.,  которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5. стал предъявлять необоснованные претензии ОСОБА_1.,  в ре­зультате чего между ними возникли личные неприязненные отноше­ния,  в ходе которых ОСОБА_1с целью совершения умышленно­го убийства подобрал на месте совершения преступления фрагмент

 

3

 

камня прямоугольной формы с неровными выступающими краями,  кото­рым нанес ОСОБА_8. один удар в жизненно важную область -голову. Находясь вблизи жилых домов на участке освещенной мест­ности, ОСОБА_1.,  опасаясь быть замеченным посторонними гражданами и находившейся поблизости ОСОБА_6.,  оставил ме­сто преступления. После этого,  примерно в 23.10, ОСОБА_1.,  с целью доведения своего преступного умысла до конца,  проследо­вал за ОСОБА_5. в сторону гаражного массива,  расположенно­го по ул. Матросова г.Доброполья,  где его настиг. Находясь в указанном месте, ОСОБА_1.,  реализуя свой преступный умы­сел,  направленный на умышленное убийство ОСОБА_5.,  подоб­рал на месте совершения преступления фрагмент камня,  которым на­нес один удар в жизненно важную область - голову потерпевшего,  после чего ОСОБА_5упал. Лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_1нанес ногой еще один удар в область головы,  после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умыш­ленных преступных действий ОСОБА_1ОСОБА_5. были причинены: раны в правой лобной области,  правой теменной облас­ти,  центре теменно-затылочной области,  кровоподтеки обоих век правого глаза,  кровоизлияние в белочную оболочку того же глаза,  кровоподтек у наружного угла правого глаза с переходом в щечную область,  ссадины в правой и левой бровных областях,  правой лоб­ной области,  левой скуловой области,  кровоподтек носа с раной на его фоне,  переломы костей носа,  кровоподтек верхней губы с раной на его фоне,  кровоизлияние в слизистую верхней губы с раной на его фоне,  кровоподтек нижней губы со ссадинами на его фоне,  сса­дины тыла правой кисти,  кровоподтек левого локтевого сустава,  ссадины левого предплечья,  кровоизлияния в мягкие покровы головы в правой лобной,  теменной,  теменно-затылочной областях,  кровоиз­лияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в правой височной области,  перелом правой височной кости с пере­ходом на основание,  в результате чего потерпевший скончался. Причиной смерти ОСОБА_8. явилась закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы головы в правой лобной области,  правой теменной области,  в центре теменно-затылочной области,  кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга в правой височной области,  перелом правой височной кости с переходом на основание.

23 апреля 2006 года примерно в 23.15,  после совершенного умышленного убийства ОСОБА_5., ОСОБА_1.,  ранее со­вершивший разбой,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  на­ходясь возле гаражного массива,  расположенного по ул. Матросова г. Доброполья,  с целью завладения индивидуальным имуществом,  с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья,  совершил на­падение на ОСОБА_5. С этой целью ОСОБА_1. подобрал на месте совершения преступления фрагмент камня,  которым нанес один удар в область головы потерпевшей,  после которого последняя ос­талась стоять на ногах. Желая подавить волю и возможность к со­противлению ОСОБА_6.,  ОСОБА_1. толкнул потерпевшую руками в область туловища,  после чего она упала. Лежащей на зем­ле ОСОБА_6., ОСОБА_1. нанес один удар ногой в об­ласть головы. Действиями ОСОБА_1. потерпевшей были причи­нены раны в правой теменно-затылочной области,  левой затылочной

 

4

 

области,  левой лобно-теменной области,  кровоподтеки век правого глаза,  ссадины правой лобной области,  сотрясение головного моз­га,  относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья. От полученных телесных повреждений ОСОБА_6 потеряла сознание,  после чего ОСОБА_1. завладел имуществом ОСОБА_6. на общую сумму 929 грн. 20 коп.,  чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приго­вор в виду суровости назначенного наказания,  указывая на то,  что ему не был предоставлен своевременно адвокат,  на неполное озна­комление с материалами уголовного дела,  а,  кроме того,  в суде не были удовлетворены его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей,  которые могли бы дать показания в его пользу.

Защитник адвокатОСОБА_3. в интересах осужденногоОСОБА_1.,  ссылаясь на незаконность приговора,  неправильное применение уголовного закона и односторонность проведения досу­дебного следствия,  просит приговор суда отменить и направить де­ло на дополнительное расследование. В обоснование своих доводов защитник указывает на то,  что действия его подзащитного по эпи­зоду совершения убийства ОСОБА_5. неправильно квалифици­рованы по ч.1  ст. 115 УК Украины,  так как ОСОБА_1. в ситуа­ции,  которая сложилась,  учитывая его возраст,  обстоятельства жизни,  а также умственное развитие,  не мог ее объективно оцени­вать и оперативно принимать меры для ее прекращения или устране­ния негативных последствий. При таких обстоятельствах действияОСОБА_1.,  по мнению защитника,  должны быть квалифицирова­ны по  ст.  ст. 118, 121, 124 УК Украины.

В отношении осужденного ОСОБА_2. приговор не обжалуется.

Заслушав докладчика,  прокурора,  полагавшего приговор оста­вить без изменения,  осужденного ОСОБА_1и его защитника адвоката ОСОБА_3,  поддержавших доводы своих апелляций,  за­конного представителяОСОБА_1.- ОСОБА_4,  просившую об удовлетворении апелляций,  проверив материалы уголовного де­ла,  коллегия судей установила,  что поступившие по делу апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного,  доказанность вины и квалификация преступных действий осужденных ОСОБА_2. иОСОБА_1. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшегоОСОБА_7. сторонами не обжалуются и в апелляционном по­рядке не проверяются.

Вина ОСОБА_1в умышленном убийстве ОСОБА_5. и в разбойном нападении на ОСОБА_9. при установленных в при­говоре обстоятельствах доказана.

Доводы апелляций о том,  что ОСОБА_1. защищался от по­терпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_6. и превысил пределы необходимой обороны,  являются необоснованными.

Так,  потерпевшая ОСОБА_6. в ходе досудебного следствия и в судебном заседании однозначно и последовательно показала,  что нападение на нее и ОСОБА_8было неожиданным.  Первый раз она услышала сзади какой-то звук,  а когда оглянулась,  ее ударил

 

5

 

по лицу парень и убежал. Она увидела,  что у идущего сзади нее ОСОБА_5разбита голова. Когда перешли железнодорожный пере­езд,  ОСОБА_5внезапно упал,  и она сразу же почувствовала силь­ный удар по голове. Она стала звать на помощь,  а ее кто-то изби­вал по голове руками,  ногами и другими предметами. Когда пере­стали бить,  она увидела лежащего рядом с ней на земле ОСОБА_5,  который хрипел. Он был весь в крови и на ее глазах перестал дышать и умер. У нее пропала сумка.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз,  согласно которым у ОСОБА_6и ОСОБА_5было обнаружено множество телесных повреждений в об­ласти головы. В том числе,  у ОСОБА_5три раны в области голо­вы с переломом височной кости и кровоизлияниями под мягкие моз­говые оболочки и в вещество головного мозга и две - в области лица с переломом костей носа,  а у ОСОБА_5три раны в области головы,  кровоподтеки и ссадины лица,  сотрясение головного мозга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей,  которая не бы­ла знакома с ОСОБА_1и не имеет причин к его оговору,  не име­ется.

Сам ОСОБА_1при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката ОСОБА_3показал,  что он прохо­дил мимо ранее ему незнакомых ОСОБА_5. и ОСОБА_6. При этом ОСОБА_5. спросил,  чего он здесь ходит. В ответ он поднял с земли камень и бросил его в голову находившегося от не­го в полуметре ОСОБА_5.,  попав в левую сторону затылка. Женщина кинулась на него,  и он ударил ее кулаком в лицо,  после чего убежал. Когда перешел через железнодорожные пути,  услышал,  что ОСОБА_5зовет его и бежит в его сторону. Тогда он поднял с земли камень и бросил его в потерпевшего,  попав в него. ОСОБА_5 остановился,  а потом упал. На него побежала ОСОБА_6,  зама­хиваясь сумкой. Он поднял еще один камень и бросил его в ОСОБА_6,  попав ей по голове. Потерпевшая упала,  а он ударил ее ногой по голове. После этого он ударил ногой в лицо пытавшегося под­няться ОСОБА_5,  вернулся к ОСОБА_6 и стал забирать у нее сумку. Так как ОСОБА_6 не отдавала сумку,  он ее оттолкнул,  вы­рвал сумку и убежал.

Аналогичные показания ОСОБА_1дал при воспроизведении об­становки и обстоятельств события.

В судебном заседании ОСОБА_1дал аналогичные показания.

Таким образом,  даже из показаний самого ОСОБА_1не усмат­ривается,  что со стороны потерпевшего в отношении него было со­вершено нападение,  от которого он должен был защищаться.

Кроме того,  показания ОСОБА_1о количестве нанесенных по­терпевшим телесных повреждений не соответствует данным судебно-медицинских экспертиз. Коллегия судей также отмечает,  что у Под­лесного не имелось каких-либо телесных повреждений.

При таких обстоятельствах оснований рассматривать действия ОСОБА_1как совершенные в состоянии обороны не имеется.

Доводы апелляций о том,  что телесные повреждения могли быть причинены Криницкому другими лицами,  с которыми он распивал спиртные напитки,  являются необоснованными,  поскольку согласно заключению судебно-медицинских экспертиз все телесные поврежде­ния были причинены в короткий промежуток времени. Потерпевшая

 

6

 

ОСОБА_6 и другие допрошенные в ходе досудебного и судебного следствия лица до избиения ОСОБА_1не видели у потерпевшего каких-либо телесных повреждений.

Суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ОСОБА_1по ч.1  ст. 115 УК Украины.

О наличии у ОСОБА_1умысла на лишение потерпевшего ОСОБА_5жизни свидетельствует то,  что он неоднократно со значи­тельной силой камнем и ногами наносил потерпевшему удары в жиз­ненно важный орган - голову,  от чего потерпевший на месте скон­чался.

Оснований к переквалификации действий ОСОБА_1на ч.2  ст. 121 УК Украины коллегия судей не усматривает.

Доводы осужденного о том,  что он не был ознакомлен с мате­риалами уголовного дела,  не соответствуют материалам дела,  из которого усматривается,  что ОСОБА_1был ознакомлен с материа­лами дела после окончания досудебного следствия в порядке  ст.  ст. 218-220 УПК Украины (т.2 л.д.226),  до начала судебного следствия в порядке  ст. 255 УПК Украины (т.З л.д.41). После по­становления приговора в порядке  ст. 34 9 УПК Украины ОСОБА_1по его заявлению было представлено для ознакомления уголовное дело,  однако он после неполного ознакомления с 1 и 2 томом дела от дальнейшего ознакомления отказался,  в связи с чем ознакомле­ние с делом было прекращено постановлением судьи от 20.04.2007 года.

Не нашло подтверждения заявление осужденного о нарушении права на защиту,  поскольку в ходе досудебного следствия с перво­го допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании за­щиту ОСОБА_1осуществлял адвокат ОСОБА_3

Добропольским межрайонным прокурором и судом проверялись до­воды ОСОБА_1о применении к нему недозволенных методов веде­ния следствия,  которые подтверждения не нашли,  в связи с чем прокурором принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности,  суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1и правильно квалифицировал его действия по ч.1  ст. 115,  ч.2  ст. 187 УК Украины.

Назначая осужденному ОСОБА_1. наказание,  суд должным образом,  в соответствии с требованиями  ст.  ст. 65,  103 УК Украины,  учел степень тяжести совершенных преступлений,  данные о личности виновного,  который ранее не судим,  положительно характеризуется по месту учебы и жительства,  смягчающее наказание обстоятельст­во,  а именно,  то,  что ОСОБА_1совершил преступление в не­совершеннолетнем возрасте,  отягчающее наказание обстоятельство -совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное ОСОБА_1. наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступ­лений,  и оснований к смягчению наказания коллегия судей не ус­матривает.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365,  Збб УПК Украины,  коллегия судей,  -

 

7

 

ОПРЕДЕЛИЛА :

 

Апелляции осужденного ОСОБА_1и его защитника адво­ката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Добропольского горраионного суда Донецкой области от 16 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1­ровича оставить без изменения.