ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-1288/2007                                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій інстанції -

 Категорія статобліку -  14                                                                                                              Дьомін Л.М.

                                                                                                                                      (справа №2а-60/07)

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2007 року                                                                                     м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

                        головуючого  -  Стежко В.А.

                        суддів              -  Поплавського В.Ю., Уханенка С.А.,

                        при секретарі  -  Порт ненко Т.В.,               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на  постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2007 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1   до  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді  про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів,-

в с т а н о в и л а:

            Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2007 року  позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді  задоволені частково - визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині несвоєчасної підготовки матеріалів для призначення пенсії позивачці та стягнуто на її користь  у відшкодування моральної шкоди 300 грн.

            В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену постанову з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову  повністю.

            У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.    

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачка звернулась до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державних органів, посилаючись, при цьому, як на норми ЦПК України, так і на норми КАС України. Ухвалою суду від 22 листопада 2006 року провадження у справі було відкрито та розглядалось в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень або іншим порушенням  прав, свобод та інтересів суб»єктно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

У позовній заяві  ОСОБА_1 викладені вимоги про стягнення з відповідача  моральної шкоди  10 тисяч грн.., судових витрат та судового збору.  За змістом ст.104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.  Формою такого звернення є письмово викладений позов, зміст якого  передбачений ст. 105 КАС України. При розгляді справи позивачка  не скористалась своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 51 КАС України, щодо  доповнення, зміни підстави або предмета позову, не звернулась із уточненою заявою про вирішення публічно-правового спору, а тому її вимоги про відшкодування моральної шкоди мають розглядатись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді  - закриттю.

            Керуючись ст.ст. 21, 157, 198,  203 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

            Апеляційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - задовольнити частково.

            Постанову  Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2007 року - скасувати.

            Провадження у справі за позовом ОСОБА_1   до  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді  про відшкодування моральної шкоди - закрити.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:

Судді :