Дело № 1-692/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 июля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Р.В.,
при секретаре Копейко А.С.,
с участием прокурора Кулик А.В.,
подсудимого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянчска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, проживающего в гражданском браке, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого :
1) 5.12.1994 г. Славянским городским судом по ст. 117 ч.3 УК Украины ( в ред. 1960 года) к 7г. 6 мес. лсв;
2) 28.04.2001 г. Славянским городским судом по ст. 196 -1 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960г.) к 1 г. лсв с отсрочкой на 1 г.;
3) 22.10.2001 г. Славянским городским судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины ( в ред. 1960 г.) к 1 г. лсв;
4) 8.12.2003 г. Славянским городским судом по ст. 164 ч.1, 121 ч.1 УК Украины ( в ред. 1960г.) к 6 г. 6 мес. лсв;
5) 2.06.2008 г. Славянским горрайонным судом по ст. 389 ч.2 УК Украины к 1 г. 6 мес. лсв;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 совершил преступление при следующих обстоятельствах :
8.03.2010 года примерно в 13 часов ОСОБА_1, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, зашёл в дом АДРЕСА_2, куда имел право доступа, откуда тайно похитил холодильник «Самсунг РТ 34МВМ61\хек», стоимостью 4200 гривен, принадлежащий его матери ОСОБА_2, с места преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В совершении данного преступления подсудимый изобличается следующими доказательствами :
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, показал, что действительно совершил преступление, в период времени и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а именно, действительно 8 марта 2010 года из дома АДРЕСА_2 он похитил холодильник «Самсунг», принадлежащий его матери. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, однако в суд предоставила заявление, в котором просила суд, рассмотреть данное уголовное дело без её участия, так же указала, что претензий материального и морального характера к ОСОБА_1 не имеет, просила суд освободить её от участия в судебных прениях и строго ОСОБА_1 не наказывать. В ходе досудебного следствия холодильник ей был возвращён под сохранную расписку, поэтому она к ОСОБА_1 претензий не имеет.
Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела :
- протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 4-5) согласно которого кража действительно была совершена из дома АДРЕСА_2;
- протоколом осмотра ( л.д. 28-30) в ходе которого у ОСОБА_3 изъят холодильник, принадлежащий ОСОБА_2, похищенный её сыном ОСОБА_1
- приобщёнными по делу доказательствами ( л.д. 31) т.е. вышеуказанным холодильником.
Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд, в том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое повторно и его действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При избрании меры и вида наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства : совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести; данные о личности : на учете у врача психиатра не состоит, а у врача нарколога состоит с 2000 года с диагнозом розложение психики и поведения в последствии употребления алкоголя. Синдром зависимости ( л.д. 46). Посредственно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью; смягчающие вину обстоятельства – раскаялся в содеянном, отягчающее обстоятельство – совершение преступления повторно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1 возможным избрать меру наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи. Указанное наказание подсудимому, по своему виду и размеру, суд считает, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу – «Самсунг» модели – RT 34 MBM 61 XEK, серийный номер – НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_2 под сохранной распиской ( л.д. 32) – оставить в пользовании владельца ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента постановки на учёт в исправительном центре.
Вещественные доказательства по делу – «Самсунг» модели – RT 34 MBM 61 XEK, серийный номер – НОМЕР_1, хранящийся у ОСОБА_2 под сохранной распиской – оставить в пользовании владельца ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд Донецкой области в течении 15 дней со дня его провозглашения всеми участниками судебного разбирательства.
Судья Славянского
горрайонного суда Р.В. Кузнецов