Справа № 2- “а”-80/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,
за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,
в справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Броварника Валентина Васильовича про скасування постанови у справі про адмінправопорушення , -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову АВ № 139345 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2010 р. за ч.2 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що 05.03.2010 р., о 20 год. 40 хв., на перехресті вулиць Островського-Данла Нечая в м.Вінниця ОСОБА_1, здійснив рух праворуч при вимкненій (в додатковій секції сигналу світлофора) стрілці, що дозволяє рух в даному напрямку, чим порушив п.п.8.7.3 ПДР України, мотивуючи тим, що факти, викладені в постанові АВ № 139345 від 05.03.2010 р., не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки 05.03.2010 р. близько 20.45 год. він дійсно рухався в м.Вінниці на перехресті вулиць Островського-Д.Нечая. В автомобілі, окрім нього, знаходився пасажир (його керівник, директор відділу збуту) ОСОБА_4. Коли він виїхав на дозволений (зелений) сигнал додаткової секції світлофора, стрілки з вулиці Д.Нечая на вул.Островського його зупинив інспектор ДПС ДАІ, і не представившись, нічого не пояснюючи, одразу почав вимагати документи для перевірки . Як йому стало згодом відомо, це був Броварник В.В., ігноруючи його пояснення інспектор ДПС ДАІ безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, копії протоколу йому не надав, при складанні протоколу та постанови інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Броварником В.В., права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому не роз’яснювались.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому.
Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Броварник В.В. в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.
Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що він з ОСОБА_1 проїхали перехрестя на зелене світло. Це було на тому ж місці, що і вранці, тому вони були уважні. В розмову ОСОБА_1 та інспектора ДАІ не втручався.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Постановою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця Броварника В.В. накладено адмінстягнення за ч.2 ст.122 КУАП в розмірі 430 грн., посилаючись на те, що 05.03.2010 р., о 20 год. 40 хв., на перехресті вулиць Островського - Данила Нечая в м.Вінниця ОСОБА_1, здійснив рух праворуч при вимкненій (в додатковій секції сигналу світлофора) стрілці, що дозволяє рух в даному напрямку.
Згідно пояснень позивача у протоколі про адмінправопорушення від 05.03.2010 р. він вину не визнав, із змістом протоколу не згодний, оскільки здійснював рух на дозволений сигнал додаткової секції світлофора.. Підписувати протокол та постанову відмовився.
Доказів, а також свідків правопорушення ДАІ не надано.
Доказів на спростування доводів позивача про порушення відповідачем зазначених вимог закону не надано, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст.ст.7, 259, 279, 268 283 КУАП,-
постановив :
Позов задоволити.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці Броварника Валентина Васильовича серії АВ 139345 від 05.03.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга - протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Головуючий : А.Г. Мазурчак