, Справа № 22-4347                                     Головуючий в 1 інстанції - Тюрін М.М.

Категорія - 18                                                               Доповідач - Могутова Н.Г.

УХВАЛА іменем     України

7 червня 2007 року                                        Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Кондратьєвої О.М.,

суддів               Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Артамоновы С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБАНК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року, якою їм відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз"яснено ЗАТ КБ „ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважають, що суддею порушені норми процесуального та матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддею встановлено, що у березні 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 3932грн.93 коп. за кредитним договором від 23.08.2006р.. При цьому заявник посилався на те, що відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 2961грн.20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2008р. Однак у порушення норм закону та умов договору боржник зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому має заборгованість: за кредитом - 2961 грн.20 коп., по процентам за користування кредитом - 562 грн.02 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором -63грн.27 коп.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив із того, що між сторонами є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.                                                                                                                                                            

Апеляційний суд вважає, що такий висновок судді є підставним і обгрунтованим матеріалами справи. Із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" та з поданих до неї документів вбачається, що дійсно, питання відносно суми, яка повинна бути стягнута з боржника, повинна розглядатися в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують. Ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.312-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу  Закритого   акціонерного  товариства  комерційний   банк  „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.