' Справа № 22-4368 Головуючий в 1 інстанції- Тюрін М.М.
Категорія - 18 Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА іменем України
7 червня 2007 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Кондратьєвої О.М.,
суддів Шевченко В.Ю.,
Могутової Н.Г.
при секретарі Артамоновій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБАНК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року, якою їм відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз"яснено ЗАТ КБ „ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважають, що суддею порушені норми процесуального та матеріального права.
В судовому засідання представник ЗАТ КМ „ПриватБанк" підтримав доводи апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддею встановлено, що у березні 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1на їх користь заборгованість у розмірі 4720 грн.50 коп.. за кредитним договором від 30.07.2006р. При цьому заявник посилався на те, що відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 3262грн.60 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.07.2007р. Однак у порушення норм закону та умов договору боржник зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому має заборгованість: за кредитом - 3262грн.60коп., по процентам за користування кредитом - 1024грн.93коп.,заборгованості по комісії за користування кредитом - 308 грн.35 коп., та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -124 грн. 62 коп.
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив із того, що між сторонами є наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Апеляційний суд вважає, що такий висновок судді є підставним і обгрунтованим матеріалами справи. Із заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" та з поданих до неї документів вбачається, що дійсно, питання відносно суми, яка повинна бути стягнута з боржника повинна розглядатися в судовому засіданні.
Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.
2
Ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог діючого законодавства, а
тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.312-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.
Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 березня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.