Дело № 4А-9/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отмене постановления о прекращении дела
и направлении дела прокурору для возобновления следствия
14 июля 2010 года г. Кировское
Судья Кировского городского суда Донецкой области Назаренко А.В. при секретаре Крамар В.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Семёнова А.В. от 21 мая 2010 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Украины по факту угрозы убийством неизвестными лицами ОСОБА_1 по п.2 ст.6 УПК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
5 июля 2010 года в Кировский городской суд Донецкой области поступила жалоба потерпевшего ОСОБА_1 на указанное постановление следователя.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что органом досудебного следствия не выполнены все следственные действия, необходимые для установления истины по делу: не истребованы у операторов телефонной связи сведения о принадлежности телефонных номеров, звонивших ему 21 декабря 2009 года, 8 февраля 2010 года, 9 февраля 2010 года, не назначена и не проведена повторная фоноскопическая экспертиза в НИИ судебных экспертиз г. Харькова или г. Киева.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что следствием не установлена личность звонивших ему на мобильный телефон 20 декабря 2009 года, 8 февраля, 9 февраля, 16 марта 2010 года, не проведена повторная фоноскопическая экспертиза в НИИ судебных экспертиз г. Киева или г. Харькова; не установлена цель записи на диктофон ОСОБА_3 его голоса; не предприняты меры на установление круга общения ОСОБА_4 и ОСОБА_3, не взяты на прослушивание их мобильные, стационарные телефоны; безосновательно не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_5; собранные характеризующие данные в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются необъективными; уголовное дело неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось; несвоевременное обращение к оператору мобильной связи воспрепятствовало осуществлению детализации звонков неизвестных преступников. Просил постановление следователя отменить как незаконное, назначить по делу повторную фоноскопическую экспертизу, установить личность звонившего по услуге «Нет номера» и «Номер засекречен», поручить проведение досудебного следствия другому следователю.
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, участие которого, в соответствии с ч.3 ст.236-6 УПК Украины, при рассмотрении жалоб на постановление о прекращении дела не является обязательным.
Заслушав доводы заявителя, изучив материалы прекращенного уголовного дела, прихожу к выводу о том, что постановление органа досудебного следствия подлежит отмене, а дело – направлению прокурору для возобновления следствия по следующим основаниям.
Согласно ст.213 УПК Украины уголовное дело прекращается при наличии оснований, указанных в статье 6 данного Кодекса, а также при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления.
Постановлением старшего следователя СО Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Семёнова А.В. от 21 мая 2010 года уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Украины по факту угрозы убийством неизвестными лицами ОСОБА_1, прекращено по п.2 ст.6 УПК Украины.
Копия указанного постановления получена потерпевшим 29 июня 2010 года. Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление о прекращение уголовного дела в установленный ст.236-5 УПК Украины семидневный срок со дня получения копии постановления.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, основанием для его прекращения дела послужило то, что доказательств о том, что ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 звонили ОСОБА_1 или просили звонить кого-либо с угрозами убийством ему и членам его семьи нет, не установлено содержание разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с ОСОБА_4, согласно заключения фоноскопической экспертизы утверждать о том, что разговор ОСОБА_3 и ОСОБА_4 со ОСОБА_1 содержал факт угрозы убийством нет оснований, сам ОСОБА_1 утверждает, что ему звонил и угрожал убийством и членам его семьи именно ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, тогда как ОСОБА_4 отрицает свою причастность вообще к звонкам такого содержания ОСОБА_1, а ОСОБА_3 не отрицает факта звонка ОСОБА_1, но утверждает, что в грубой форме разговаривал со ОСОБА_1, но угроз убийством ему не высказывал, по делу выполнены все возможные следственные действия. Прекращая уголовное дело по п.2 ст.6 УПК Украины орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что по факту угрозы убийством отсутсвует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК Украины.
При прекращении уголовного дела следователем не были выполнены требования статей 213 и 214 УПК Украины, а потому вынесенное им постанановление о прекращении уголовного дела от 21 мая 2010 года подлежит отмене как незаконное.
Так, следователем не допрошены в порядке ст.118 УПК Украины ОСОБА_9, который проходит службу в рядах Вооруженных Сил Украины (в/ч А 1126 команда 21/2212, пгт Гвардейское Новомосковского района Днепропетровской области), а также ОСОБА_7, обучающийся в высшем учебном заведении (ДонГТУ г.Алчевск Луганской области), что следует из материалов дела, для проверки версии о причастности к угрозе убийством потерпевшему и членам его семьи вышеуказанных лиц.
Потерпевший ОСОБА_1 в своих показаниях утверждал, что 31 июля 2009 года ему на мобильный телефон звонил именно ОСОБА_4 и высказивал в его адрес и адрес его семьи угрозу убийством, которые были воприняты ими реально. При этом указывал, что при разговоре по мобильному телефону с неизвестным в квартире присутствовала сестра его жены ОСОБА_10, которой известно содержание разговора звонившего. Органом досудебного следствия для установления содержания разговора между ОСОБА_1, ОСОБА_1 и неизвестными не установлено место жительство и не допрошено в качестве свидетеля указанное лицо, адрес которой без всякого затруднения можно получить как у семьи ОСОБА_1, так в адресно-справочном бюро г. Донецка.
В ходе допроса в качестве свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 показали, что 31 июля 2009 года, находясь в кафе «Сонет» в г. Кировское, ОСОБА_3, производя звонок с мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_4, в некорректной форме высказывал свою неприязнь к нему, но никаких угроз убийством не высказывал. Потерпевший ОСОБА_1 указывал в своих показаниях, что звонившие ему по телефону требовали, чтобы он немедленно вышел на улицу для выяснения отношений. Органом досудебного следствия не было проверено нахождение ОСОБА_4 и ОСОБА_3 31 июля 2010 года в вечернее время в кафе «Сонет» в г. Кировское: не установлены и не опрошены возможные очевидцы из числа работников и посетителей кафе для установления фактов нахождения в развлекательном заведении ОСОБА_4 и ОСОБА_3, звонка с мобильного телефона ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 и его содержания.
Согласно заключения фоноскопической экспертизы от 13 ноября 2009 года № 53 ответить на вопросы о том, присутствует ли в разговоре на дисках, изъятых у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 голоса ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 или иного лица (лиц), не предоставляется воззможным в связи с непригодностью речи, зафиксированной в фонограммах, расположенных в записях, для идентификационного исследования инструментальными методами по причине заниженной верхней границы частотного диапозона речи. Постановалением старшего следователя СО Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Семёнова А.В. от 30 марта 2010 года по делу была назначена дополнительная фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, что и при проведении первоначальной экспертизы, производство указанной экспертизы поручено НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области. Постановление о назначении по делу дополнительной фоноскопической экспертизы было оставлено экспертным учреждением без рассмотрения в виду того, что экспертиза уже была проведена в объеме тех же самых вопросов. Данная экспертиза не может являться дополнительной, поскольку поставленные на ее разрешение вопросы, являются идентичными тем, которые были поставлены на разрешение в первоначальной экспертизе. В нарушение ч.6 ст.75 УК Украины следователем не была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается иному эксперту (-ам) или иному экспертному учреждению для установления содержания разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 15 сентября 2009 года.
Кроме того, указанные следователем в постановлении о прекращении уголовного дела основания для прекращения уголовного дела по своему смыслу являются основаниями для приостановления производства по делу. Органом досудебного следствия не указано, в чем именно выразилось отсутствие по данному факту состава преступления.
Требования заявителя о том, чтобы суд назначил по делу повторную фоноскопическую экспертизы, установил личности звонивших по услуге «Нет номера» и «Номер засекречен», поручил проведение досудебного следствия другому следователю, не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, поскольку данные действия осуществляются следователем при проведении досудебного следствия. В рамках рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд уполномочен принять одно из двух решений, как то оставить жалобу без удовлетворения или отменить постановление о прекращении уголовного дела и направить дело прокурору для возобновления следствия.
При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела от 21 мая 2010 года, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению прокурору для возобновления следствия.
Руководствуясь ст.ст.6 ч.1 п.2, 213, 214, 236-5, 236-6 УПК Украины, судья, -
ПОСТАНОВИЛА:
Отменить постановление старшего следователя СО Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Семёнова А.В. от 21 мая 2010 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Украины по факту угрозы убийством неизвестными лицами ОСОБА_1 по п.2 ст.6 УПК Украины.
Направить уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Украины по факту угрозы убийством неизвестными лицами ОСОБА_1, Кировскому межрайонному прокурору для возобновления досудебного следствия.
При проведении досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо:
в порядке ст.118 УПК Украины допросить ОСОБА_9, проходившего службу в рядах Вооруженных Сил Украины (в/ч А 1126 команда 21/2212, пгт Гвардейское Новомосковского района Днепропетровской области), и ОСОБА_7, обучающегося в ДонГТУ г.Алчевска Луганской области для проверки версии о причастности их к угрозе убийством потерпевшему и членам его семьи;
установить местожительства и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_10 для установления содержании разговора звонившего потерпевшему ОСОБА_1 31 июля 2009 года;
установить и допросить возможных очевидцев из числа работников и посетителей кафе «Сонет» в г. Кировское для установления фактов нахождения в развлекательном заведении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 31 июля 2009 года в вечернее время, осуществления звонка с мобильного телефона ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 и его содержания;
назначить по делу повторную фоноскопическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы первоначальной экспертизы, производство которой поручить иному эксперту (-ам) или иному экспертому учрждению;
выполнить иные следственные действия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе расследования;
с учетом полученных данных принять решение о дальнейшем движении уголовного дела.
На постановление прокурором, потерпевшим в течение семи дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Копию постановления направить старшему следователю СО Кировского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Семёнову А.В., потерпевшему ОСОБА_1, Кировскому межрайонному прокурору.
Судья: