справа №2-1987/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем  України

13 липня 2010 р.                                                                                                         м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського Територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 797,36 грн., а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.06.2009 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_2 / НОМЕР_3. Відповідачу було відкрито особистий рахунок НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку Абонента, тобто - відповідача. Крім того, в той же день, відповідачем була укладена додаткова угода до договору, відповідно до п. 1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та Додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.5.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї угоди. У зв’язку з наявністю заборгованості у розмірі 147,98 грн. надання послуг було припинено 30.01.2010 р., після чого 31.01.2010 р. був нарахований штраф у розмірі 649,38 грн.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечив, подавав письмові заяви, в яких позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутністю представника у зв’язку з зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно укладала з позивачем договір та додаткову угоду, але вказані документи не читала, про їх зміст та обсяг послуг та розмір оплати вона не була належним чином повідомлена при укладанні договору та додаткової угоди. Пояснила також, що це було її помилкою.

Вислухавши пояснення відповідача і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.06.2009 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_2 / НОМЕР_3 (а.с.4-5). Відповідачу було відкрито особистий рахунок НОМЕР_4. Відповідно до умов договорів, позивач надає послуги мобільного зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного  зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку Абонента, тобто - відповідача.

Крім того, в той же день, позивачем з відповідачем укладена Додаткова угода № 4368355 (а.с.6), відповідно до п. 1.1. якої починаючи з дня її підписання та протягом 365 календарних днів Абонент не має права відмовитись від Основного договору та додаткової угоди. Згідно з п.1.3. додаткової угоди у випадку дострокового припинення дії Основного договору на підставі п.5.2. Основного договору, забезпеченням виконання зобов’язання Абонента перед Оператором є сплата на користь Оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. вказаної угоди.

Згідно звіту про баланс особового рахунка абонента за період з 25.06.2009 р. по 01.02.2010 р. за користування послугами мобільного зв’язку відповідачем було сплачено 165,00 грн., втім нараховано до сплати було 962,36 грн. У зв’язку з наявністю заборгованості у розмірі 147,98 грн. надання послуг було припинено 30.01.2010 р., після чого 31.01.2010 р. був нарахований штраф у розмірі 649,36 грн. (а.с.9-10).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Таким чином, позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Сплата відповідачем рахунків у розмірі 165,00 грн. підтверджує обґрунтованість вимог позивача. Підписи ОСОБА_1 на договорі та додатковій угоді також є підтвердженням виникнення в відповідача зобов’язань перед позивачем. Посилання відповідача про те, що вона не знала про наявність заборгованості спростовується фактом припинення надання послуг та умовами договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально (а.с.1-2).

На підставі викладеного та керуючись ст. 63 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 530, 546, 611, 903 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського Територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського Територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 797,36 грн. заборгованості та штрафних санкцій, а також судові витрати в сумі 51,00 грн. держмита та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього загальну суму у розмірі 968 (дев’ятсот шістдесят вісім) грн. 36 коп.

Рiшення може бути оскаржено в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 14 липня 2010 р.

Суддя                                         О. Я. Цветков