ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№1-180-07
27.03.2007г. г.Вольнянск
Вольнянский районный суд в составе пред-шего судьи Шевченко В.И., при секретаре Грицак Т.Н., с участием прокурора Тарана Ю.Е., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Вольнянск уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 185 УК Украины,
установил:
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что в начале августа 2006г. примерно в 12-00 часов имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь во дворе дома АДРЕСА_1 тайно из корыстных побуждений похитил 4-ре металлические трубы длиной 5 метров каждая по цене 40грн. за 1 метр на сумму 800грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В начале сентября 2006г. примерно в 15-00 часов ОСОБА_2 имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_3. тайно повторно из корыстных побуждений похитил:
·3 металлических листа 1.2 х 1 м по цене 200грн. за один на сумму 600грн.,
·3 алюминиевых миски емкостью 5 л.каждая по цене 18грн.за одну на сумму 30грн., а всего на сумму 630грн.
В начале октября 2006г. примерно в 12-00 ОСОБА_2 имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества , находясь в помещении маслоцеха, расположенного по АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_4., тайно повторно из корыстных побуждений похитил:
- 3 металлические трубы длиной 3.5 метра каждая по цене 55грн.за 1 метр на сумму
557.5грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В конце октября 2006г. примерно в 12-00 часов ОСОБА_2 имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, находясь в помещении маслоцеха, расположенного по АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_4. тайно, повторно из корыстных побуждений похитил:
- 7 металлических уголков длиной 3 м. каждый по цене ЗОгрн.за 1 метр на сумму 630грн.,
чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины- как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении свою вину признал частично, пояснив, что действительно он работал в маслоцехе принадлежащий ОСОБА_5., где насобирал отходы (обрезки) уголков, пластин, которые продал ОСОБА_6., кроме этого в сентябре 2006г. работая у ОСОБА_3. он взял лист ржавой жерсти которую упаковал в мешок вместе с обрезками продалОСОБА_6. Каких-либо других краж указанных в обвинении он не совершал. Согласен нести ответственность за то, что он похитил т.е. обрезки и ржавую жерсть.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_4. показала, что действительно в октябре 2006г. из помещения маслоцеха были похищены металлические уголки и трубы. Кто похитил указанное имущество ей стало известно от сотрудников милиции. Какая действительная стоимость похищенного она не знает, так как указанное не приобретала, каких либо претензий к ОСОБА_2 она не имеет.
Из заявления потерпевшего ОСОБА_3. оглашенного в судебном заседании следует, что ему не известно лицо совершившее кражу имущества из принадлежащего ему дома, претензий к ОСОБА_2. он не имеет.
СвидетельОСОБА_6. показала, что в период времени с начала августа до конца октября 2006г. приобрела у ОСОБА_2. металлические изделия, которые находились в мешке (обрезки уголков) . Протокол допроса ее в качестве свидетеля она не читала и не подписывала, свою подпись на протоколе отрицает.
В обоснование доказательств стоимости похищенного орган досудебного следствия предоставил справку стоимости уголка, нержавеющего листа, алюминиевых мисок, труб.
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с односторонностью и необъективностью дознания и досудебного следствия, обосновывая свои доводы.
Суд изучив материалы дела выслушав показания участников процесса находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства у суда возникли сомнения в реальности версии обвинения, а именно в основу обвинения органом досудебного следствия положено то обстоятельство, что ОСОБА_2 признал свою вину, при этом не проверив его показания, несмотря что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его другими бесспорными доказательствами. Это положение закреплено в ст. 74 УПК Украины.
Кроме того органом досудебного следствия стоимость похищенных металлических листов определена из справки в которой указана стоимость листов нержавеющей стали, не смотря на то, что в материалах дела отсутствует факт кражи указанных листов с указанной стали. Также органами следствия не выяснено у потерпевших, где и за какую цену ими приобреталась вмененное подсудимому ОСОБА_2. имущество.
Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для квалификации преступления, определение причиненного вреда.
Учитывая, что указания односторонность и необъективность не могут быть устранены в судебном заседании дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Для всестороннего полного и объективного рассмотрения обстоятельств по делу досудебному следствию необходимо разрешить следующие вопросы:
· провести следственные действия направленные на проверку показаний обвиняемого ОСОБА_2. в соответствии со ст. 47 УПК Украины;
· выяснить действительную стоимость похищенного, определив при этом какой ущерб причинен лицом совершившим указанные кражи;
- выяснить какое именно имущество было похищено и кем.
Наряду с предложенными провести и другие следственные действия направленные на установление истины по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины направить прокурору Вольнянского района для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок в Запорожский апелляционный суд.