Справа №2-233-07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:        головуючого - судді:               Горячківської Л.В.

при секретарі:                        Власовій Т.Ю.

з участю адвоката:                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості за неякісну річ та моральної шкоди.

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості не неякісну річ та моральної шкоди, посилаючись на те, що восени на початку жовтня 2006 року у магазині, який належить відповідачці, який розташований по провулку К.Цеткін,2 міста Умані Черкаської області, який вона орендує для торгівлі меблями та взуттям, придбала для чоловіка черевики вартість яких була 180грв., в листопаді 2006 року чоловік декілька разів вдів взуття, після чого встановив, що підошва на лівому черевику тріснула, а на другий день -тріснула на правому черевику. 26 листопада 2006 року вона звернулася письмово до відповідачки про те, що взуття прийшло у невідповідність та щоб їй повернули гроші, у відповідь на це, відповідачка заявила, що сплатити може шість гривень за профілактику взуття, у майстерні, куди вона звернулася за порадою, їй пояснили, що заміна підошви на взутті буде коштувати 140грв., за висновком торгово-промислової палати, куди вона звернулась було встановлено, що тріщини на підошві взуття сталися по причині невірного складання змісок та порушення технології виробництва підошви. Оскільки відповідачка продала їй неякісний товар вона змушена звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на її користь вартість взуття, судові витрати та моральну шкоду, яку вона оцінила в 500грв. В добровільному порядку вирішити дане питання відповідачка відмовилась, тому вона змушена звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позичка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити в повному обсязі та дала аналогічні пояснення, викладені вище у встановлюючій частині рішення.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно вона є приватним підприємцем та орендує приміщення, розташоване по провулку К.Цеткін,2 міста Умані, де вона проводить торгівлю меблями, взуттям та іншим супутнім товаром. В даному випадку позивачка вказує на те, що вона придбала в неї взуття, але будь-якого разу вона не надала для огляду дане взуття, лише зверталася з претензіями, щодо пошкодження придбаного товару, але будь-яких документів, які посвідчили б придбання товару надано не було.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка є приватним підприємцем, проводить продаж товару в приміщенні, розташованому по провулку К.Цеткін,2 міста Умані Черкаської області, в тому числі проводить реалізацію взуття. Позивачкою суду не надано підтверджуючих документів щодо придбання взуття саме у даного підприємця. Згідно статті 60ЦПК України доказування та надання доказів покладаються на сторони, які приймають участь в процесі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215ЦПК України, ст.ст.7,8,16,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення вартості за неякісну річ та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 7Q, днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або -в-порядку ч.4 ст.2^5"ЦПК України.

Головуюча