Копія

Справа № 2-485-07 РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                              Уманський міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Люльчик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн., вказавши, що відповідач був одружений з ОСОБА_3, з якою розлучився 19.05.2006 року на грунті ревнощів. З цього часу ОСОБА_2 зловмисно став поширювати недостовірну інформацію про його буцім - то зв'язки з його колишньою дружиною , яка працювала на підприємстві, яке розташоване поруч із підприємством, де він працює. Коли ОСОБА_2 побачив і зрозумів, що ця інформація його не дуже турбує, він взявся до більш конкретних дій і 12.12.2006 року близько 18.00 год. прийшов до дверей його квартири і облив їх фарбою. Він змив фарбу з дверей і тоді ОСОБА_2 15.12.2006 року знову облив фарбою двері, після чого був затриманий працівниками міліції і будучи допитаним зізнався у вчиненому та пояснив, що він діяв не з хуліганських спонукань, а на грунті ревнощів, а тому по даному факту кримінальна справа не була порушена, про що винесена постанова ДІМ Уманського MB УМВС № 1499 від 18.12.2006 року. Не зупиняючись на цих діях відповідач умисно став розповсюджувати недостовірну інформацію про те, що він підтримує стосунки із його колишньою дружиною та особисто його дружині ОСОБА_4, в якої після неодноразових таких повідомлень ОСОБА_2 піднявся цукор в крові і вона втратила працездатність від моральних страждань та психічних переживань, що безумовно завдало йому значної матеріальної шкоди на лікування дружини та також моральних страждань, що змінило його стосунки з навколишніми в будинку, змінило його спосіб життя, що потребує додаткових зусиль для організації свого життя, він оцінює завдану йому моральну шкоду в 1700 грн. Тому просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію в той спосіб, яким він її поширив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 1700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що ревнує свою колишню дружину до ОСОБА_1. Декілька разів бачив їх разом, їздив до дружини ОСОБА_1 і казав, чого вона не слідкує за своїм чоловіком. Двічі обливав двері фарбою, про що зізнався в міліції та пояснив, що робив це через ревнощі. Цивільний позов на суму 1700 грн. не визнає. На даний час доглядає за батьком - інвалідом. Позов визнає на суму 300 грн.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що зі своїм чоловіком вона прожила не один рік . Знає, що її чоловік допомагав самотній жінці перевезти дрова. Десь в травні - червня 2006 року приходив ОСОБА_2 та казав, що її чоловік

2

розлучив їхню сім'ю. Потім він знову приходив, сварився, сказав, що вони п'яні на площі, коли чоловік був вдома. У неї на цій почві був нервовий зрив. 04.12.2006 року приходив, погрожував, говорив, що обов'язково чоловіка вб'є, а 06.12.2006 року його побили. 12.12.2006 року та 15.12.2006 року він облив двері фарбою. Через ці події за 3 місяці вона втратила 30 кг ваги, стався стрес, піднявся цукор. В січні 2007 року її прооперували. Загалом ОСОБА_2 приходив 8-10 разів, сусіди чули як він приходив, кричав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_2 проживала з кінця грудня 2005 року . Весною 2006 року подала на розлучення, бо взнала, що він їй зраджує. 16.05.2006 року розлучились, він був згідний на розірвання шлюбу. До цього він перебував в місцях позбавлення волі. На сьогоднішній день відносно нього також є вирок суду від 30.01.2007 року . До сім'ї ОСОБА_1 вона не має ніякого відношення, так як ні в чому не винна. Після розлучення ОСОБА_2 почав до неї їздити, наговорювати на неї, 2-3 рази на тиждень приходив, обзивав , бив, хуліганив, що чули і бачили сусіди, що наносило їй моральну шкоду, адже він їй вже ніхто. Він також приходив не раз до її директора, говорив, що вона п'є. Його дії вона розцінює як хуліганство.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на прохання ОСОБА_3 він різав у неї дрова. Через декілька днів до нього додому прийшов ОСОБА_2 з обвинуваченням в тому , що він спить з його жінкою. Згодом погрожував, що спалить йому двері, що чула і його дружина. Через декілька днів він вибачився, сказавши, що помилився.

В матеріалах справи є копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18.12.2006 року за ст.ст. 296, 194 КК України відносно ОСОБА_2, згідно якої вбачається, що дійсно 12.12.2006 року в Уманський MB УМВС з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_2 , який цього ж дня близько 13 год. пошкодив вхідні двері в її квартирі, обливши їх фарбою. Проведеною перевіркою було встановлено, що 15.12.2006 року ОСОБА_2 знову облив фарбою двері ОСОБА_4, після чого був затриманий працівниками міліції та дав пояснення , що він був одружений з ОСОБА_3, з якою розлучився 19.05.2006 року , так як колишня дружина зраджувала йому з ОСОБА_1 і на грунті ревнощів він умисно облив фарбою йому двері.

В матеріалах справи також мається виписний епікриз № 713 на ОСОБА_4, згідно якого в період її госпіталізації з 16.01.2007 року по 27.01.2007 року в неї вперше виявлено цукровий діабет.

Згідно вироку Уманського міськрайонного суду від 30.01.2007 року ОСОБА_2 був засуджений за незаконне проникнення до житла ОСОБА_6, матері ОСОБА_3, та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в безпідставному приставанні до ОСОБА_3, намаганні нанести їй тілесні ушкодження, висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, а потім нанесенні їй невстановленим предметом ударів в область лівого передпліччя з спричиненням їй тілесних ушкоджень до З років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно довідки Текучанської сільської ради Уманського району № 633 від 15.11.2006 року ОСОБА_2 доглядає свого батька інваліда, який як слідує із довідки Уманської районної лікарні № 129 від 13.11.2006 року по висновку ВКК Уманської рай лікарні має потребу в постійному сторонньому догляді довічно.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи її родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди   визначається судом залежно

3

від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала морально шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що протиправна поведінка ОСОБА_2 сприяла приниженню честі та гідності позивача, в зв'язку з чим відповідача необхідно зобов'язати спростувати поширену ним недостовірну інформацію в той спосіб, яким він її поширив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та стягнути з відповідача на користь позивача завдану йому моральну шкоду частково з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 не працює, доглядає батька похилого віку, який потребує довічного постійного стороннього догляду, та вимог розумності і справедливості   в сумі 850 грн.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати за надання правової допомоги в сумі 150 грн., судові витрати в сумі 34 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 277, 297, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним недостовірну інформацію в той спосіб, яким він її поширив ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання йому юридичної допомоги в сумі 150 грн., судові витрати в сумі 34 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ - підпис

Копія вірна/

Суддя  

Секретар