АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-392\09     Головуючий по 1 інстанції -

Категорія -     236-1   КПК     Діденко Т.І.,

України     Доповідач в апеляційній

інстанції-Соломка І.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Соломки І.А.,

суддів     Швидкого Д.М., Кекуха В.Ф.,

за участю прокурора       Демиденка П .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.09.2009 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Монастирищенського району від 30.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Монастирищенської ЦРЛ - залишена без задоволення, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Монастирищенського районного суду із скаргою в порядку ст. 236-1 КПК України на постанову слідчого прокуратури Монастирищенського району від 30.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно лікаря-онколога Монастирищенської ЦРЛ Гончар Л.М. та заступника головного лікаря Монастирищенської ЦРЛ Бровко Л.Ф. за відсутності їх діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Районний суд залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення посилаючись на те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, підстав для її скасування не вбачає.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, просив її скасувати, а за результатами розгляду апеляції прийняти рішення в порядку ст. 366 КПК України, мотивуючи тим, що в порушення ст. 97 КПК України перевірка його заяви проведена не в повному обсязі, розгляд справи в суді проводився в його відсутності, чим порушено його право на участь у здійсненні правосуддя .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів та підстав. Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При відсутності вищезазначених підстав згідно ст. 99 КПК України, передбачені законом особи відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 слідчий прокуратури Монастирищенського району обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи щодо лікаря-онколога Монастирищенської ЦРЛ Гончар Л.М. та заступника головного лікаря Монастирищенської ЦРЛ Бровко Л.Ф. на підставі ч.1 п.2 ст.6 КПК України за відсутності їх діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що в ході перевірки не встановлено даних, які вказують на наявність ознак вказаного злочину, оскільки в листопаді 2007 року лікарський засіб «трамадол» ,який придбавав ОСОБА_2 за рецептами лікаря-онколога Монастирищенської ЦРЛ Гончар Л.М. для онкохворого ОСОБА_5, не відносився до наркотичних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд під час розгляду скарги ОСОБА_2. всебічно дослідив матеріали перевірки його скарги , яка була подана в порядку ст. 236-1 КПК України, та перевірив доводи останньої в судовому засіданні і прийшов до обгрунтованого висновку про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Монастирищенської ЦРЛ є законною і обґрунтованою, підстави для порушення кримінальної справи відносно їх дій - відсутні.

Цей висновок був зроблений за наслідками перевірки необхідної та достатньої сукупності матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Погоджуючись з рішенням суду, колегія суддів зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону за яких постанова суду підлягала б скасуванню.

Наведені в апеляції ОСОБА_2 доводи в основному ґрунтуються на аналізі тих даних, які були предметом дослідження слідчого прокуратури та судового розгляду. Зазначені в ній аргументи не спростовують правильність висновків оскарженого рішення, а тому є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.09.2009 року, якою скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Монастирищенського району від 30.07.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Монастирищенської ЦРЛ - залишена без задоволення,-залишити без зміни, апеляцію ОСОБА_2.    - без задоволення.