АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-408/09     Головуючий по 1 інстанції:

Ребрина К.Г.

Категорія: 236-5, 236-6 КПК

України                                                              Доповідач в апеляційній інстанції: Соломка І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Соломки І.А.

суддів     Поєдинка І.А., Суходольського М.І.,

за участю прокурора     Грекова А.І.,

скаржника     ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року, якою постанову СВ Уманського MB УМВС від 21.09.2009 року про закриття кримінальної справи № 1700500613 по факту розбійного нападу на ОСОБА_3, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 КК України , - скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору м. Умані для відновлення досудового слідства, -

встановила:

04 листопада 2009 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області винесена постанова про скасування постанови СВ Уманського MB УМВС від 21 вересня 2009 року про закриття кримінальної справи по факту розбійного нападу на ОСОБА_3, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 КК України , посилаючись на те, що постанова про закриття справи не мотивована, не ґрунтується на аналізі всіх зібраних доказів по справі, в ній не зазначено, чому одні докази , в т.ч. покази свідків, взяті до уваги, а інші - ні, не усунуті розбіжності в показаннях свідків та потерпілого, органом досудового слідства не прийнято до уваги наявність по справі двох судово-медичних експертиз , які протирічать одна одній, що не дає можливості дійти до єдиного висновку по обставинах вчиненого злочину.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати , а скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, мотивуючи тим, що постанова про закриття провадження по кримінальній справі є законною та обґрунтованою, слідство по справі проведено повно та об'єктивно , в ході досудового розслідування складу злочину не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України суддя, скасовуючи постанову про закриття кримінальної, і, направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, вказує, які обставини належить з'ясувати та дослідити при проведенні досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу порушення даної кримінальної справи ( постанова від 05.10.05 р.) провадження по ній органами досудового слідства на підставі ч.1 п.2 ст. 6 КПК України неодноразово закривалося, але вказані постанови скасовувалися, як прокурором , так і Уманським міськрайонним судом - 31.07.09 р. та 04.11.09 р.

Але, під час відновлення досудового слідства обставини , які належало з»ясувати та дослідити та на які звертав увагу міськрайонний суд в рішенні від 31.07.09 р. залишились не дослідженими, протиріччя не усунуті.

Тому, висновок Уманського міськрайонного суду про те, що орган досудового слідства в черговий раз прийняв рішення про закриття провадження, яке не ґрунтується на проведеному аналізі всіх досліджених та зібраних по справі доказів, є вірним.

Так, слідчий з незрозумілих причин при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи взяв до уваги покази свідка ОСОБА_4 від 09 травня 2008 року(який був допитаний через три роки після події), про те, що 25.06.05 р. в ОСОБА_3 відбулося дві сутички з іншими невідомими для нього людьми на території ринку «Вечірній», після першої він допомагав йому шукати втрачений ланцюжок на ринку, потім відбулася ще одна сутичка, під час якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, що не підтверджено жодними іншими доказами по справі і що категорично заперечує ОСОБА_3

Разом з тим, слідчий не врахував та не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_5, який працював таксистом і був очевидцем бійки, та розповів про обставини побиття ОСОБА_3 і особу нападника ОСОБА_6, на машині після бійки відвозив ОСОБА_3 додому , який йому повідомив, що під час побиття в нього «здерли цепочку», хоча в постанові про закриття провадження у справі слідчий в черговий раз зазначив, що ОСОБА_3 втратив золотий ланцюг з власної необережності.

Вказані покази свідка ОСОБА_5 слідчий вважає неправдивими, посилаючись на те, що покази даний свідок дав через три роки після бійки на прохання дружини ОСОБА_3 , але кримінальної справи відносно нього не порушує, хоча при першому допиті ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань відповідно до ст.ст.384, 385 КК України (т.2 а.с.25-28).

В постанові слідчого про закриття кримінальної справи не зазначено чому одні докази, такі як покази свідків, зібрані на протязі тривалого часу після даної події брались до уваги, а інші - ні, чим це зумовлено, при цьому розбіжності в їх показах не усунуті. Свідчення Кічайкіна, Кучеренко, Малишева взагалі не взяті до уваги.

Також, органами досудового слідства не дано належної оцінки показам ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 після чергової очної ставки хотів розрахуватися з ним біля міськвідділу і ,як він вказує в своїй скарзі , даний факт ОСОБА_6 підтвердив в своїх показах при його допиті.

Крім того, органами досудового слідства не було взято до уваги наявність двох висновків експертів, які протирічать одне одному, зокрема висновку експерта №329 м/д від 09 листопада 2005 року (т.1а.с.45), відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості та висновку експерта №1 - к від 03 липня 2008 року (т.2а.с.88-91), згідно якого у нього виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

За таких обставин районний суд обґрунтовано скасував постанову слідчого, вказавши на неповноту і недоліки досудового слідства.

При проведенні досудового розслідування по даній справі необхідно виконати вказівки суду, належним чином вивчити матеріали, систематизувати та проаналізувати докази , провести інші слідчі дії, визначити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 листопада 2009 року, якою постанову СВ Уманського MB УМВС про закриття кримінальної справи № 1700500613 по факту розбійного нападу на ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 КК України, скасовано,- залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.