АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-11/10                                                   Категорія ЦП:45.

Головуючий у першій інстанції – Нікітішин В.П.                          

Доповідач - Плавич Н.Д.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010р.                                          м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів – Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у присутності:  апелянта, відповідача ОСОБА_3, її представника, який діє по довіреності, позивача ОСОБА_4, його представника, який діє по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2009р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  Котовської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В травні 2005р. позивач звернувся до вказаних відповідачів з зазначеним позовом.

В обґрунтування вимог посилався на те, що на підставі договору купівлі – продажу від 31.08.2005р. він є власником 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 703 кв.м.

22/100 частини домоволодіння, власником яких є позивач на загальному плані домоволодіння  зазначені літ “В” і  є відокремленим будинком, який розташований на  земельній ділянці площею  216 кв.м.

Відповідачі ОСОБА_3 власник  51/100 частини, ОСОБА_5 власник 11/100 частин, ОСОБА_6 власник 16/100 частин домоволодіння за вказаною адресою  користуються відокремленою частиною земельної ділянки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою, виділити йому в користування земельну ділянку, якою він користується постійно з 2005р. і якою користувалися попередні власники його частини домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, співвласники домоволодіння АДРЕСА_1, проти позову не заперечували.

Справа розглядалася неодноразово.

Першим рішенням суду від 20.07.2007р. позов задоволено(а.с.21).

Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2008р. рішення суду скасовано, матеріали повернуті до суду 1 інстанції на новий розгляд.

До участі у справі  як відповідач була залучена Котовська міська рада,  представник по довіреності позов визнав.

При новому розгляді справи позивач позов підтримав.

Рішенням суду від 13.01.2009р. позов задоволено.

Суд виділив в користування позивачу ОСОБА_4 земельну ділянку площею 216кв.м. за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2

Іншу частину земельної ділянки при домоволодінні за вказаною адресою залишив у користуванні відповідачів: співвласників домоволодіння ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6.(а.с.125-126).

Відповідач ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду 1 інстанції від 13.01.2009р. подала апеляційну скаргу.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом була призначена судово – будівельна експертиза (а.с.199-200).

За наслідками розгляду справи рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.05.2010р. апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, по справі постановлено нове рішення, копія якого приєднуються до окремої ухвали.

Шляхом оголошення окремої ухвали, яка направляється голові суду,   апеляційний суд звертає увагу  суддів на необхідність дотримуватися вимог процесуального права і застосовувати всі передбачені законом міри для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Між сторонами, співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташовано на земельній ділянці площею 703 кв.м. виник спір про встановлення порядку користування цією земельною ділянкою.

Специфіка спорів щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою як правило потребує спеціальних знань. Визначити межі і розміри земельної ділянки, скласти графічні додатки можуть спеціалісти - експерти. Суд 1 інстанції, розглядаючи вказаний спір в попередньому судовому засіданні, в ході судового розгляду справи клопотання відповідача щодо призначення експертизи залишив без задоволення.

При розгляді справи суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про те, що між сторонами, співвласниками домоволодіння, склався порядок користування земельною ділянкою, але без висновку експерта в порушення вимог ЗК України, роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 16.04.2004р. №7 “ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, п.п.21,22 мотивувальна  і  резолютивна частина рішення суду не містить висновку про розміри й межі тих ділянок, якими має  право користуватися  кожна із сторін, і тих, які виділено для спільного користування, а також  висновку  як сторони мають проходити до будинку, будівель, споруд та на вулицю. Призначення і проведення експертизи апеляційним судом, допит експерта в апеляційному суді швидкому розгляду справи не сприяли.

Просимо прийняти до уваги вказану окрему ухвалу і на стадії попереднього судового засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору, забезпечення правильного і швидкого вирішення справи вирішувати питання про витребування доказів, про проведення експертизи.

Керуючись ст.211 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу апеляційного суду Одеської області  направити Голові Котовського міськрайонного суду Одеської області для відома і реагування.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців через суд касаційної інстанції.    

Судді апеляційного суду Одеської області:                                Плавич Н.Д.

                                                                                                          ОСОБА_7

                                                                                                          ОСОБА_8