АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц- 1571-2010                                           Категорія ЦП:23.

Головуючий у першій інстанції – Божков М.І..                          

Доповідач - Плавич Н.Д.                            

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня  2010 року                          м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів – Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у присутності відповідача ОСОБА_3, його представника за усним клопотанням,  

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3  на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.01.2008р. по справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

                                                 встановила:

позивач ОСОБА_4 звернувся до відповідача ОСОБА_3 з вказаним позовом в жовтні 2007р. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те, що між позивачем ( (орендодавцем) і відповідачем ( орендарем) був укладений договір оренди від 26.03.2007р. на право користування земельною ділянкою пл.0,14га за адресою: АДРЕСА_1 строком на три роки.

Позивач посилався на те, що умови договору оренди відповідач не виконав, за користування землею не розрахувався. Посилаючись на вказані обставини позивач просив про задоволення його позовних вимог, просив стягнути з відповідача орендну плату, пеню за прострочення платежів, судові витрати.

Відповідно до даних протоколу судового засідання відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що землею він не користувався.

Рішенням суду 1 інстанції від 17.01.2008р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача орендна плата 340грн., пеня 4692грн., судові витрати 16грн. В решті вимог відмовлено.

30.12.2009р. відповідач звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на рішення суду від 17.01.2008р.

Ухвалою апеляційного суду від 25.03.2010р. відповідачу поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 17.01.2008р.

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційному суді відповідач, його представник за усним клопотанням підтримали апеляційну скаргу.

Позивач не з’явився, сповіщений про день і час розгляду справи, відповідно до телеграми на адресу суду просив розглядати справу у його відсутність.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

 Задовольнивши  позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що  між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки від 26.03.2007р.  відповідно до якого позивачем відповідачу ОСОБА_3 була передана в користування земельна ділянка,  відповідач умови договору оренди не виконав, за користування земельною ділянкою орендну плату не сплатив. Суд нарахував орендну плату з урахуванням ринкової вартості картоплі і луку, що відповідає сумі 340грн. і суму пені за кожний день прострочення розрахунку.

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується з наступних підстав.

Основним доводом заяви відповідача про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду від 17.01.2008р.  і його апеляційної скарги є довід про те, що справа  в суді 1 інстанції була розглянута без його участі, він не був належно сповіщений про день і час розгляду справи,  про існування рішення суду від 17.01.2008р. дізнався лише в лютому 2009р., коли державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. В підтвердження своїх доводів відповідач посилався на численні заяви до Кілійського районного суду Одеської області щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами справа і отримати копію рішення (а.с.23,25,27,28,29).

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2008р. сторони, в тому числі і відповідач були присутні в судовому засідання і надавали свої пояснення. В апеляційному суді відповідач спростовував факт своєї участі в судовому засіданні 17.01.2008р. і звернув увагу на неналежне оформлене його повідомлення. Судове засідання відповідно до протоколу судового засідання було проведено 17.01.2008р., між тим, розписка про повідомлення відповідача містить відмітку про те, що відповідач на 17.01.2008р. на 14год. сповіщався пізніше 25.01.2008р. Розписка містить виправлення, підпис нечіткий, відповідач взагалі спростував, що в розписці його підпис.

Рішення суду було постановлено 17.01.2008р. Відповідно до розділу ХI   “Прикінцеві та перехідні положення”, п 2-1 до 1 січня 2008р. повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи  яка бере участь у справі або за ініціативою суду. В усіх інших випадках хід судового засідання фіксується в протоколі судового засідання. Справа розглядалася після 01 січня 2008р., в порушення вимог процесуального закону фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Комплекс порушень, які були допущені судом під час розгляду справи (неналежне оформлення розписки про сповіщення відповідача,  відсутність технічної фіксації процесу) дає підставу для висновку про порушення судом 1 інстанції процесуальних прав відповідача, що дає безумовну підставу для скасування рішення суду, повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді справи суд повинен перевірити доводи і заперечення сторін щодо заявлених позовних вимог і постановити законне і обґрунтоване рішення.

При подачі апеляційної скарги апелянт ОСОБА_3 в порушення вимог ст.ст.81,88 ЦПК України не сплатив державне мито 25грн.50коп. і  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 120грн. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 колегія вважає необхідним стягнути з апелянта на користь держави на відповідні рахунки суму державного мита і витрати на ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п5,311ч1п3,315,317,319,81,88 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.01.2008р. по справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою скасувати, матеріали справи повернути в той же суд 1 інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відповідні рахунки суму державного мита 25грн.50коп. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи 120грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців через суд касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області :                         Плавич Н.Д.

                                                                                                   Галушко Л.А.

                                                                                                   Левенець Б.Б.