АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц- 2192 -2010 Категорія ЦП:28.
Головуючий у першій інстанції – Демченко О.М..
Доповідач - Плавич Н.Д.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі – Котовій Д.Г.
у присутності представника позивача ОСОБА_3, який діє по довіреності, відповідача ОСОБА_4, його представника по довіреності,
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2009р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, внаслідок неналежного виконання будівельних і оздоблювальних робіт, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2008р. позивач ОСОБА_3 звернулася до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної неякісними будівельно - оздоблювальними роботами.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що їй на праві власності належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці площею 1064кв.м.
В 2005р. підготувавши і узгодивши проектну документацію будівництва житлового будинку за вказаною адресою, позивач через оголошення у пресі познайомилася з відповідачем ОСОБА_4, який відрекомендував себе як досвідчений майстер з будівельних і оздоблювальних робіт.
В ході виконання будівельних і оздоблювальних робіт бригадою ОСОБА_4, куди входили він, його дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_6 було встановлено, що бригада допускає багато помилок і недоліків. Позивач посилалася на те, що відповідачі обіцяли всі недоліки усунути.
Позивач стверджує, що вона повністю розрахувалася за роботу, яку виконали відповідачі, сплатила 70725грн., наприкінці 2007р. відповідачі відмовилися за її зауваженнями усунути недоліки на які було звернуто увагу, на роботу не виходили, зникли.
Бригада фахівців будівельників обстежила її будинок і встановила, що своїми діями відповідачі спричинили позивачу матеріальні збитки на 7549грн., про що був складений відповідний акт від 28.07.2007р. З висновком фахівців відповідачі не погодилися, акт не підписали.
Позивач стверджує, що вона зверталася до відповідачів, запропонувала їм усунути недоліки в роботі, або сплатити суму збитків 7549грн., позивач зверталася також до правоохоронних органів щодо перевірки законності діяльності відповідача ОСОБА_4 який не мав ліцензії на виконання будівельно - оздоблювальних робіт.
Посилаючись на те, що відповідачі своїми діями спричинили їй матеріальну і моральну шкоду, позивач, уточнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції 12522горн., у відшкодування моральної шкоди 1000грн., витрати на юридичну допомогу 350грн.
Відповідачі позов не визнали.
Відповідач ОСОБА_4 звернувся до позивача ОСОБА_3 з зустрічним позовом про стягнення 13611грн.87коп. В зустрічному позові ОСОБА_4 не спростовував того, що між ним і ОСОБА_3 була домовленість про проведення будівельно - оздоблювальних робіт в домоволодінні, яке належить на праві власності позивачу. Відповідач посилався на те, що він повністю виконав всі роботи, але позивач з ним повністю не розрахувалася, просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму 13611грн.87коп., які позивач йому не доплатила за виконану роботу.
Представник позивача, який діє по довіреності, зустрічний позов не визнав.
Рішенням суду 1 інстанції від 26.11.2009р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 11057грн.24коп., у відшкодування моральної шкоди 500грн. і судові витрати 119грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за виконану роботу - відмовлено(а.с.203-205)
З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся відповідач ОСОБА_4
Ухвалою апеляційного суду від 22.04.2010р. відповідачу поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 26.11.2009р.
В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3, просить прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що висновок суду за позовом ОСОБА_3 не відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт, його представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з’явилися повідомлені про час і день розгляду справи, просили розглянути справу у їх відсутності.
Представник позивача вважає рішення законним, просив апеляційну скаргу відхилити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Звернувшись до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивач ОСОБА_3, її представник посилалися на вимоги ст. ст. 1166,1167 ЦК України.
Суд 1 інстанції в своєму висновку також посилався на вимоги ст. 1166,1167 ЦК України і виходив з того, між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, який мав статус приватного підприємця був укладений договір від 07.10.2005р. на виконання будівельних робіт (а.с.91). Позивач ОСОБА_3 за вказаним договором виконала свої зобов'язання в повному обсягу, сплативши відповідачу гроші за його роботу 70725грн. Відповідно до акту обстеження і оцінки виконаних робіт від 28.07.2007р. вартість робіт, які в свою чергу неналежно виконав ОСОБА_4 і його бригада з урахуванням індексу інфляції складає 11057грн.24коп.
Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується.
Ст. ст. 1166,1167 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, моральну шкоду. Ст. 1166 ЦК України регулюються позадоговірні (внедоговорні) зобов’язання. Для позадоговірної відповідальності необхідна сукупність наступних умов: наявність шкоди, протиправність дій, причинний зв’язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Позивач ОСОБА_3 при зверненні до суду за захистом своїх прав і стягнення з відповідача грошової суми за недоліки в роботі, посилалася на те, що між нею і відповідачем був укладений договір від 07.10.2005р., на підставі якого відповідач взяв на себе обов'язок виконати будівельні і оздоблювальні роботи в її будинку, вона прийняла на себе обов'язок сплати гроші за роботу, яку відповідач виконав. Вказані доводи позивача спростовують висновок суду про те, що між нею і відповідачами були позадоговірні стосунки.
Оглянувши в судовому засіданні апеляційного суду договір на виконання будівельних робіт від 07.10.2005р., на який посилається позивач і її представник, колегія дійшла висновку, що він має ознаки договору підряду в якому замовником виступає ОСОБА_3, виконавцем ОСОБА_4
Аналізуючи вказаний договір, колегія вважає, що він не дає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідачів грошової суми за недоліки в роботі.
Для висновку, які роботи неналежно виконали відповідачі, необхідно, щоби в наявності був документ, підписаний сторонами, по якому можливо зрозуміти, які взагалі роботи треба було виконати, об’єм робіт.
Договір на виконання будівельних робіт від 07.010.2005р.. на який посилається позивач не можна вважати документом, за яким сторони досягли узгодженості щодо об’єму робіт. Договір від 07.10.2005р. не містить підпису жодного з відповідачів. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 пояснював, що договір від 07.10.2005р. або інші договори він не підписував. Кошторису, або інших погоджувальних документів, підписаних сторонами, позивач і відповідач суду не надали.
Трудова угода на виконання будівельних робіт ОСОБА_4 також не містить підпису відповідачів, підписана лише позивачем(а.с.127-128).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, її представник посилалися на Акт від 28.07.2007р. обстеження і оцінки якості виконання будівельно - оздоблювальних робіт, у житловому будинку, що виконувалися відповідачами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вказаний акт підписаний ОСОБА_3, членами комісії ТОВ" "Реконсстрой" підписи відповідача ОСОБА_4, інших відповідачів в акті також відсутні. (а.с.16-17).
В обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідачів грошової суми за неналежне виконання будівельних і оздоблювальних робіт позивач, її представник посилалися на свої розрахунки, на розрахунки відповідача, які приєднані до матеріалів справи. Копії записів з виправленнями і описами не дають підставу для підтвердження доводів позивача, її представника, що відповідачі з недоліками виконали будівельні і оздоблювальні роботи.(а.с.93-126).
Відсутність кошторису, де між сторонами була би узгоджена вартість робіт, відсутність актів прийому - передачі виконаних робіт, які підписані сторонами, не дає підстав для висновку щодо стягнення з відповідачів грошової суми за недоліки в роботі.
З урахуванням зазначеного, рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок недоліків в роботі підлягає скасуванню. Скасовуючи рішення суду в цій частині, колегія вважає можливим постановити нове рішення до доказам, що зібрані у справі про відмову ОСОБА_3 в позові про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок недоліків в роботі.
Колегія погоджується з висновком суду про відмову в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми 13611грн.87коп. Сторони рішення в цій частині не оскаржують. Колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції про те, що ОСОБА_4 не надав доказів по зустрічним позовним вимогам, тому в цій частині рішення суду залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,2,309ч1п4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2009р. в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної неякісними будівельно - оздоблювальними роботами – скасувати, постановити нове рішення.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної неякісними будівельно - оздоблювальними роботами - відмовити.
В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2009р. по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення.
Рішенням може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Кварталова А.М.