АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-3406/10 Категорія ЦП: 34
Головуючий у першій інстанції – Калашникова О.І.
Доповідач - Плавич Н.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі – Котової Д.Г.
у присутності позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника за ордером ОСОБА_4, голови житлово – будівельного кооперативу “ Київський – 15” ОСОБА_5. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє по ордеру на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа житлово – будівельний кооператив “Київський –15” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
встановила:
В квітні 2008р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок заливу квартири. В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві власності належить АДРЕСА_1, відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку, яка розташована поверхом вище. Власники вказаних квартир, а також інших квартир будинку об’єднанні в ЖБК “ Київський-15”
Позивач посилається на те, що відповідач неодноразово заливала його квартиру . Останній залив його квартири стався 08.03.2008р., що підтверджується актом, складеним комісією у складі голови ЖБК” Київський-15А” і мешканців будинку. Причиною заливу квартири стало халатне користування гарячім водопостачанням мешканців квартири АДРЕСА_2
Внаслідок заливу в квартирі позивача пошкоджені електропроводка, пожовклі стіни, стеля, пошкоджені телевізор, бойлер. Позивач стверджує, що діями відповідача йому спричинена матеріальна і моральна шкода, просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди – 8853грн., моральної шкоди 10000грн., судові витрати.
Третьою особою на стороні позивача залучений ЖБК “Київський-15А”, представник якого позов визнав.
Справа розглядалася неодноразово.
Заочним рішенням суду від 08.10.2008р. позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача 13728грн.(а.с.71-73).
Ухвалою суду від 16.12.2008р. за заявою відповідача заочне рішення від 08.10.2008р. скасовано в порядку ст. 232 ЦПК України.(а.с.88-89)
При новому розгляді справи позивач підтримав свій позов.
Відповідач позов не визнала, посилалася на те, що її вини в заливі квартири позивача немає, будинок є кооперативним, стався розрив труби, якою користується весь будинок.
Останнім рішенням суду від 02.03.2010р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 7303грн., у відшкодування моральної шкоди 5000грн., судові витрати 1200грн., - експертиза, 225грн. – держмито і ІТЗ.(а.с.197-199).
В апеляційній скарзі представник відповідача просить про скасування рішення, прийняття нового рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В апеляційному суді відповідач, її представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Позивач, третя особа, голова ЖБК “ Київський-15А” вважають рішення законним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частко з наступних підстав.
Задовольнивши позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що вина відповідача в заливі квартири позивача є безспірною і підтверджується актом від 18.03.2008р., в рішенні вказано, що суд, шляхом виїзду на місце переконався в тому, що залив квартири виник внаслідок того, що в квартирі відповідача у місці з’єднання – вирвало шток( трубу меншого діаметру).
Колегія з вказаним висновком суду не погоджується, вважає, що причина заливу квартири позивача належним чином не була встановлена.
Позивач є власником АДРЕСА_1, відповідач є власником кв. АДРЕСА_2 вказаного будинку поверхом вище, квартири сторін розташовані в будинку, який обслуговується ЖБК ”Київський-15А”.
В своїх запереченнях на заявлений до неї позов відповідач посилалася на те, що залив квартири стався не з її вини, це сталося внаслідок зриву штоку від труби розлучного каналізаційного стояка гарячої води в туалеті її квартири. Посилаючись на висновок фахівців Одеської державної академії будівництва і архітектури «Про технічний стан труб гарячого водопостачання і обставинах аварії в квартирі АДРЕСА_2» відповідач звертала увагу, що залив пов’язаний не з тим, що нею були порушені правила експлуатації сантехнічних приладів, якими вона користується або їх поломка, виникла аварія на стояку гарячої води ( гарячого водопостачання ) в межах її квартири. Стояком гарячого водопостачання користується не лише вона, а і всі мешканці кооперативного будинку. Вважає, що за технічним станом гарячого водопостачання, за трубами гарячого водопостачання повинен доглядати ЖБК “ Київський –15”, який утримує будинок.
Доводи відповідача, які мають суттєве значення до розгляду справи перевірені не були, суд обмежився тим, що квартира позивача була залита з квартири відповідача, тому вина відповідача є безспірною.
ЖБК “ Київський –15” був залучений до розгляду справи як третя особа, питання щодо залучення ЖБК при розгляді справи як відповідача судом з’ясовано не було.
Суд не прийняв до уваги, що відповідно до Статуту житлово – будівельний кооператив “ Київський –15” створений власниками для управління, утримання і використання майна житлового будинку, який перебуває у загальному користуванні.
ЖБК створено для обслуговування, ремонту жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів ЖБК, отриманих і використаних ЖБК відповідно до мети його діяльності.
Відповідно до Постанови Ради Міністрів Української СРС “ Про затвердження Примірного Статуту житлово – будівельного кооперативу “ від 30.04.1985р. №186 ЖБК зобов’язаний додержуватися єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду і правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку та при- будинкової території. Відповідно до Постанови ЖБК повинно своєчасно проводити ремонт жилого будинку (будинків), забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинку(будинків) і жилих приміщень, належно утримувати під’їзди, інші місця загального користування будинку(будинків) та придомової території, проводити внутриквартирний поточний ремонт або сплачувати вартість ремонту, якщо необхідність в його проведені викликана пошкодженням частини будинку, інженерного обладнання або пов’язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин.
В своєму висновку про вину відповідача у заливі квартири позивача суд посилався на Акт заливу від 18.03.2008р. де вказано, що залив стався внаслідок халатного відношення ОСОБА_3 до системи гарячого водопостачання. Акт підписаний головою правління ЖБК ОСОБА_5., ОСОБА_9, ОСОБА_10
Колегія вважає, що за своїм змістом акт від 18.03.2008р. не відповідає вимогам, які пред’являються до Актів про заливи.
Сторони не спростовують того, що залив квартири стався 08.03.2008р., акт про залив виготовлений 18.03.2008р. майже через 10 днів. В Акті відсутня підпис відповідача. З Актом вона також не була ознайомлена. Відповідач звертала увагу на те, що свідок ОСОБА_11, який підписав акт від 18.03.2008р. її квартиру не оглядав, ОСОБА_9 в квартирі відповідача також не була.
У зв’язку з тим, що ЖБК “ Київський –15”, який обслуговує будинок і створений власниками будинку для його обслуговування відповідачем до участі у справі залучений не був, доводи і заперечення сторін судом належно перевірені не були, колегія дійшла до висновку на підставі ч1п4 ст.311 ЦПК України рішення скасувати, справу направити на новий розгляд іншим складом суду.
Керуючись ст.. ст.. 303,307ч1п5,311ч1п4,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який діє по ордеру задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа житлово – будівельний кооператив “Київський –15” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати, матеріали цивільної справи повернути в той же суд 1 інстанції на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Кварталова А.М.