АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3449/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія- 34 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.,
суддів Бондаренка С.І., Міщенка С.В.,
при секретарі Шульзі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» м.Київ до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ( м.Золотоноша Черкаської області ) про відшкодування матеріальних збитків ,-
в с т а н о в и л а :
ТОВ «Світ Ласощів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.03.2009р. відповідач ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Деу-Матіз» д/н НОМЕР_1 , порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Івеко» д/н НОМЕР_2, що належить гр.ОСОБА_8 , але перебував у оренді ТОВ «Світ Ласощів» згідно договору ВТ від 28.07.2008 року. Відповідно до висновку спеціаліста №1560/09 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Івеко» д/н НОМЕР_2 становить 41814,2грн. З яких 15290,74грн. позивач отримав в якості страхового відшкодування від МТСБУ згідно наказу №2438 від 30.09.2009 року. Відремонтувавши автомобіль у ПП ОСОБА_9 позивач сплатив останньому 25036грн. Різниця між сплаченою сумою та отриманим страховим відшкодуванням становить 9745грн., які відповідач відмовляється сплатити позивачу. Крім того ТОВ «Світ Ласощів» поніс по вині ОСОБА_6 додаткові витрати - 20780,80грн. сплачених згідно договору від 16.03.2009р. ТОВ «Златогор» за надані послуги по перевезенню працівників , які мали б їздити на автомобілі «Івеко», якби той був не пошкоджений , та 650грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. А також 2160грн., сплачених за оренду автомобіля «Івеко», який через отримані пошкодження не використовувався за призначенням, від стягнення яких позивач відмовився, подавши уточнюючу позовну заяву від 19.04.2010 року (а.с. 73-74). У зв’язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 311175,80грн.матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 341,75грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року позов ТОВ «Світ Ласощів» в його остаточній редакції задоволений повністю.
ОСОБА_6 на це рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд прийняв рішення не дослідивши належним чином матеріали справи і прийнявши недопустимі докази , чим порушив норми матеріального та процесуального права. А саме суд безпідставно дійшов до висновку про наявність у нього обов’язку по відшкодуванню шкоди, спираючись на постанову Шполянського районного суду про притягнення його до амінвідповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ця постанова не має преюдиційного значення. Також суд прийняв як доказ рахунки-фактури по оплаті послуг ПП ОСОБА_9, де відсутні дані про те, що ці проплати здійснювалися саме за ремонт пошкодженого автомобіля марки «Івеко» д/н НОМЕР_2. Суд не пересвідчився в розмірі , отриманого позивачем страхового відшкодування та не встановив дійсного розміру здійсненої оплати позивачем ТОВ «Златогор» та безпідставно врахував ці витрати , оскільки вони не випливають з пошкодження автомобіля марки «Івеко» д/н НОМЕР_2. А врахувавши в суму витрати на проведення товарознавчого дослідження- суд допустив стягнення коштів, що не підтверджені письмовим доказом.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , а рішення суду першої інстанції має бути скасоване з постановленням нового рішення, оскільки суд першої інстанції допустив часткову , але суттєву невідповідність висновків обставинам справи та не правильно застосував норми матеріального права.
Зокрема, суд правильно встановив , що пошкодження автомобіля «Івеко» д/н НОМЕР_2 були допущені з вини відповідача , оскільки його вина була доведена під час розгляду справи про адмінправопорушення і відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню, та дійшов до висновку, що останній має відшкодувати потерпілій стороні заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем «Деу-Матіз» д/н НОМЕР_1 шкоду. Але , визначаючи розмір цієї шкоди , суд припустився невірній оцінці доказів, що були надані стороною позивача та не правильно застосував норми цивільного законодавства при визначенні розміру шкоди ( збитків), заподіяної позивачу . А саме, не зважаючи на те, що відповідно до висновку спеціаліста №1560/09 /а.с. 41/ , що був зроблений на замовлення ТОВ «Світ Ласощів» і прийнятий як доказ МТСБУ при визначенні суми заподіяної позивачу шкоди, - пошкодженням автомобіля марки «Івеко» д/н НОМЕР_2 його володільцю була заподіяна матеріальна шкода ( спричинений матеріальний збиток ) на суму 18348грн. 89коп., суд без будь-яких підстав зазначив, що позивачу було заподіяно шкоду 41814,2грн. . Хоча висновки , що були зроблені експертом-товарознацем ОСОБА_10 не оспорювалися ні позивачем ні відповідачем і розмір заподіяної шкоди , який був ним встановлений був визнаний обома сторонами та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягав доказуванню. А тому відповідно до норм ст.1192 , ст.1194 ЦК України та , виходячи з встановленого розміру шкоди і , зважаючи на ту обставину, що 15290,74грн. позивач отримав в якості страхового відшкодування від МТСБУ згідно наказу №2438 від 30.09.2009 року , - до стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Світ Ласощів» підлягає різниця між сумою реально заподіяних збитків та отриманого потерпілим страхового відшкодування, що дорівнює 3058,15грн. (18348, 89-15290,74=3058,15). При цьому вимога ТОВ «Світ Ласощів» про стягнення збитків, виходячи з різниці між вартістю робіт по ремонту автомобіля «Івеко» д/н НОМЕР_2 та сумою страхового відшкодування – є безпідставною, оскільки згадана ст.1192 ЦК України передбачає , що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. А такою реальною вартістю є розмір, що був встановлений в експертному дослідженні, а не ті кошти, що були сплачені ТОВ «Світ Ласощів» ПП ОСОБА_9 у розмірі 25036грн. Крім того з гр.ОСОБА_6 також належить стягнути на користь позивача вартість оплаченого ТОВ «Світ Ласощів» авто товарознавчого дослідження в сумі 650грн., оскільки ці витрати напряму випливають і пов’язані зі шкодою, що була заподіяна неправомірними діями відповідача .
Водночас , не зважаючи на ту обставину, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог,- ТОВ «Світ Ласощів» не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог про стягнення з ОСОБА_6 20780,8грн., що були сплачені позивачем за автопослуги по перевезенню пасажирівТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор», оскільки у справі відсутні документальні підтвердження взаємозв’язку цих витрат з дорожньо-транспортною пригодою в якій внаслідок винних дій відповідача було пошкоджено автомобіль «Івеко» д/н НОМЕР_2. А від відшкодування прямих витрат, пов’язаних з орендою даного автомобіля під час його вимушеного простою з вини відповідача, – позивач відмовився.
Отже, частково задовольняючи позов , суд стягує з відповідача на користь ТОВ «Світ Ласощів» 3708,15 заподіяної шкоди джерелом підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_6 належить також стягнути на користь відповідача і судові витрати , пропорційно до суми, що з нього стягується, в розмірі 43,10грн. У решті позовних вимог ТОВ «Світ Ласощів» до ОСОБА_6 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» м.Київ до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ( м.Золотоноша Черкаської області ) про відшкодування матеріальних збитків – задовольнити частково.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року - скасувати.
Постановити нове рішення.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» м.Київ до ОСОБА_6 , треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_7 , товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» ( м.Золотоноша Черкаської області ) про відшкодування матеріальних збитків- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у зв’язку з пошкодженням автомобіля марки «Івеко» д/н НОМЕР_2 3708,15грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світ ласощів» 43грн. 10коп. судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя С.В.Міщенко