АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-632-2009р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.185 ч.3 КК     Сухомудренко В.В.

України     Доповідач в апеляційній інстанції

Кекух В.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Кекуха В.Ф.

суддів     Швидкого Д.М., Соломки І.А.

з участю     ОСОБА_3

прокурора

розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, що брав участь в розгляді справи Пашковського Д.П. та засудженого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2009р.,

встановила:

Зазначеним вироком суду 1 інстанції

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

З нього стягнуто на користь ОСОБА_6 50 грн. матеріальної шкоди, а також 112 грн. 68 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирішено питання про долю речових доказів у справі.

Згідно вироку ОСОБА_5 засуджено за те, що він 29 липня 2009р. близько 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, витяг шибку з вікна, проник в будинок №31 по вул.Станіславського в м.Сміла, звідки таємно викрав тюнер «COS MO SAT-7400» вартістю 600 грн. та гроші в сумі 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 650 грн.

В апеляції від 16.09.2009р. прокурор Пашковський Д.П., не оспорюючи встановлених судом обставин вчинення злочину, кваліфікації дій та доведеності вини, посилається на м'якість призначеного ОСОБА_5 покарання і просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким засудити його на 4 роки позбавлення волі.

В доповненні до апеляції від 22.09.2009р. прокурор змінив свої вимоги, посилається на порушення судом вимог ст.67 КК України, оскільки в мотивувальній частині вироку зазначено про те, що обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів, в той же час, як засуджений вчинив злочин повторно.

Він просить змінити вирок і виключити з його мотивувальної частини вказівку про обтяжуючу обставину-рецидив злочинів, в іншій частині вирок залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляції посилається на неврахування судом пом'якшуючого покарання обставини - тяжкого онкозахворювання матері, яка потребує догляду.

Він просить зміни вироку, застосування до нього положень ст. 69, 75 КК України, тобто, призначення йому покарання, не пов'язаним з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доповнення до апеляції свого колеги та не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого, перевіривши справу, обміркувавши доводи апеляцій, доповнення до апеляції прокурора, колегія суддів приходить до слідуючого.

Висновок суду щодо винності засудженого у вчиненні злочину, за який його засуджено, кваліфікація його дій та фактичні обставини, встановлені судом, ніким не оспорюються.

Посилання в апеляції ОСОБА_5 на неврахування судом зазначеної вище пом'якшуючої покарання обставини є непереконливим і нічим не ствердженим.

Суд при призначенні йому покарання врахував цілий ряд такого роду обставин, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків і визначив його близьким до найнижчої межі норми матеріального закону.

Таке покарання є розмірним вчиненому злочинному діянню.

Якихось виняткових обставин, які б зумовлювали можливість застосування до ОСОБА_5 положень ст.ст. 69, 75 КК України, по справі не встановлено, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Доповнення до апеляції прокурора є обґрунтованим, оскільки у відповідності зі ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Дії ж ОСОБА_5 по нинішньому вироку як особи, раніше судимої за ст. 185 ч.2, 3 КК України на підставі ст.32 КК України попадають під ознаки повторності, а саме: вчинення 2-х або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті особливої частини КК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про підставність вимог прокурора в доповненні до його апеляції та необхідність виключення з мотивувальної частини вироку слів «рецидив злочинів» як обтяжуючої покарання обставини.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляцію прокурора Пашковського Д.П. в доповненому вигляді задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2009р. щодо ОСОБА_5 змінити.

Виключити з мотивувальної його частини посилання суду на рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину.

В решті даний вирок залишити без зміни.