АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-546/2009 p.     Суддя по 1 інстанції

Категорія ч1 ст41 КУпАП     Кіхтенко Н.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року     м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 11 серпня 2009 року, -

встановив:

Постановою судді КорсуньШевченківського районного суду від 11 серпня 2009 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючий в АДРЕСА_1, працюючий директором ПТУ № 39 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за те що він, працюючи директором ПТУ №.39 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області при здійсненні своєї діяльності, порушив вимоги законодавства про працю, зокрема положення ст.58 КЗпП, а саме, що графіком, затвердженим керівником, роботи сторожів, чергових по гуртожитку та опалювачів не визначено години початку і закінчення зміни та положення ст..30 Закону України «Про оплату праці», а саме, що не достовірно ведеться облік    використання    робочого    часу    зазначених    вище    працівників    до    фактично відпрацьованого часу, згідно табелів, затверджених керівником училища.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати, посилаючись на те, що перевірка дотримання законодавства про працю в ПТУ № 39 інспектором про працю ОСОБА_3 проводилася без направлення, завіреного вищестоящою організацією, у відсутність директора училища, головного бухгалтера та осіб відповідальних за ведення документації про працю, без завчасного повідомлення керівника училища про проведення такої перевірки. Крім того апелянт вважає, що висновки даної перевірки є необ'єктивними.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений завчасно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що вона не підлягає задоволенн з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхиленням їх районним судом.

Так, постанова судді від 11.08.2009 року стосовно ОСОБА_2 є законною та обгрунтованою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується: даними акту перевірки № 23-15-43/51 від 17.07.2009 року державним інспектором праці ОСОБА_4 щодо дотримання вимог законодавства про працю в ПТУ № 39, даними припису № 23-15-43/51-41 від 17.07.2009 року на підставі вказаної перевірки про порушення вимог законів про працю України, а також даними протоколу № 23-15-43/35 від 17.07.2009 року про порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається, з зазначеного акту, перевірка проводилася планова, правомочною особою, в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5

В апеляції порушника не наведено даних про те, в чому ж полягає необ'єктивність: акту перевірки, який він підписав, припису та протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання скаржника на те, що перевірка проводилася без завчасного про це повідомлення та без його участі не є підставою для визнання її незаконною та скасування постанови судді.

При таких обставинах, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП і відповідає вимогам ст..33 КУпАП про загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування чи зміни зазначеної постанови судді не має.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2009 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.- залишити без змін.