АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-564/09     Суддя по 1 інстанції -

Категорія ч.1 ст. 130     Семеняка О.М.

КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р.     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2522/07 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

встановила:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2007 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., проживаючий в с Ліпляве Канівського району,-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 17.06.2007 року о 19 годині 50 хвилин керував транспортним засобом ХТЗ - 2511 (трактор), д/н НОМЕР_1 в с. Келеберда Канівського району Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, мотивуючи це тим, що вона прийнята з істотним порушенням закону. В зв'язку з пропуском ним 10-ти денного строку на апеляційне оскарження з причин неналежного повідомлення його про дату та час слухання справи та несвоєчасним направленням рішення по справі, ОСОБА_2 просить поновити йому вказаний строк, зважаючи на поважність даної причини.

В змінах до апеляції ОСОБА_2 просить змінити постанову районного суду, пом'якшивши йому покарання із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2 в підтримання зміненої апеляції, вивчивши матеріали справи, які надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

В матеріалах справи немає жодних документальних даних про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справу, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП, так як справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися з обов'язковою участю особи - правопорушника. В разі відсутності її суддя повинен переконатися про своєчасне повідомлення даної особи і якщо в справі є дані, що вона була належним чином повідомлена і від неї не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, розглянути справу по суті.

Враховуючи вказані порушення, а також відсутність будь-яких відомостей про вручення ОСОБА_2 копії прийнятої без його участі постанови, вважаю, що причина пропуску апелянтом строку на оскарження постанови є поважною.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати ряд обставин серед яких і ті, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , підтверджуються матеріалами справи і апелянтом не оспорюються.

В той час, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, зокрема поверхово з'ясував дані про особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність.

При альтернативних стягненнях за це правопорушення суддя не навів у постанові відповідних мотивів саме цього стягнення, яке є найсуворішим.

З наданих суду письмових матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, працює водієм-механіком в ТОВ «Українська енергетична компанія», заробіток на цій посаді є основним джерелом його доходу, втрата якого залишить ОСОБА_2 без засобів до існування.

На підставі викладеного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення в бік пом'якшення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, і, враховуючи його скрутне матеріальне положення, призначити йому адмінстягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (ред. 1984 року) у розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 340 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2007 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф в розмірі 20 неоподатковуваних доходів громадян, що складає 340 гривень.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.