АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-548/09     Головуючий по 1 інстанції -

Категорія: 352 МК України     Орленко В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 27 " листопада  2009 року     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., за участю захисника ОСОБА_2, представника Черкаської митниці Дорофія Д. О. та прокурора Хвостика О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-24254\08 відносно ОСОБА_4, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2,-

встановила:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2008 року громадянина США ОСОБА_4, - директора з продажу компанії «Gribetz International A Legget&Plat Company» (U.S.A. 13800 NW 4th, Street, Sunrise,Florida 33325) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації предмета правопорушення - ланка ланцюга - тримача кабелю у кількості 65 шт., загальною вартістю 4768,4 грн.

ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором з продажу компанії «Gribetz International A Legget&Plat Company», 26 червня 2009 року відправив через Київську регіональну митницю на митну територію України товар: «ланцюг - тримач кабелю малий, кількість 7 шт, вартістю за одиницю 15, 09 дол. США, загальною вартістю 105, 63 дол. США» на адресу ТОВ «Акант + К», в якості гарантійної заміни по контракту на поставку обладнання № 18/06/07 від 18 червня 2007 року.

Переміщення товару через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: повідомлення про транзитне переміщення № 53762/8/100000003 від 19.09.08 року, комерційний інвойс від 26.06.08 року, накладна FedEx від 27.06.08 року №938410421823.

24.09.08 року під час здійснення митного контролю вантажу було встановлено, що крім заявленого товару в картонній коробці знаходяться додатково 65 шт. товару «ланка ланцюга тримача кабелю», загальною вартістю 4768,4 грн., дані про які відсутні в товаротранспортних документах.

У відповідності з висновком товарознавчої експертизи за справою від 14.10.08 року №192/08 ринкова вартість 65 шт. товару «ланка ланцюга тримача кабелю» в розрахунку на момент скоєння адміністративного правопорушення, на 01.07.08 рік, складала 980, 85 дол. США.

Згідно умов поставки по зовнішньоекономічному контракту №18/06/07 від 18.06.07 року відповідальність за доставку товару покладено на відправника товару - компанію «Gribetz International A Legget&Plat Company» в особі директора з продажу ОСОБА_4.

На дану постанову подана апеляція захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, в якій він, посилаючись на порушення ст.268 КУпАП і розгляд справи за відсутності ОСОБА_4, не з'ясування обставин справи, не встановлення його дій на порушення вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову судді від 17.11.2008 року та закрити провадження у справі за відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_2 про підтримання апеляції та доповнень до неї, думки прокурора Хвостика О.І. та представника Черкаської митниці Дорофія Д. О., які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя районного суду в порушення вимог ст. 268 КУпАП та ст. 390 МК України, не переконавшись в належному повідомленні про місце та час розгляду справи, розглянув її за відсутності особи правопорушника. При цьому він не взяв до уваги той факт, що в разі відсутності особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Будь-які дані про належне сповіщення ОСОБА_4, а також про надходження клопотань від нього про розгляд справи без його участі, в матеріалах справи відсутні, а отже посилання суду на те, що він був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи є безпідставними і спростовується матеріалами справи.

Вказані вище обставини призвели до порушення права ОСОБА_4 на захист, прав, передбачених ст. 366 МК України, а також права на справедливий судовий розгляд відповідно до вимог ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.)

Крім того, постанова суду не була направлена ОСОБА_4  в установлений законом 3-х денний строк, що потягло за собою порушення ст. 285 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, суддя (орган, посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову, яка повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Оскаржувана постанова суду не відповідає цим вимогам, оскільки в ній відсутнє формулювання доведеного обвинувачення у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, а лише міститься посилання на дані протоколу, складеного митним органом. Суддею в постанові не наведені докази, які вказували б на причетність ОСОБА_4 до скоєння цього правопорушення.

Слід зазначити, що кваліфіковані за ст. 352 МК дії правопорушника, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, здійснюються тільки з прямим умислом.

Отже, суддею місцевого суду внаслідок вищезгаданих порушень неповно з'ясовані фактичні обставини справи та спрямованість умислу ОСОБА_4 при переміщенні згаданого товару через митний контроль.

З урахуванням того, що у даному випадку має місце грубе порушення процесуального закону, поєднане з порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, усунення згаданої неповноти і неконкретності висунутого обвинувачення, можливе тільки в результаті нового судового розгляду в місцевому суді, але іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст.293,294 КУпАП України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2008 року про притягнення громадянина США ОСОБА_4, - директора з продажу компанії «Gribetz International A Legget&Plat Company» до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але під головуванням іншого судді.