АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-542/09     Суддя по 1 інстанції

Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП     ЯЦЕНКО С.Л.

ПОСТАНОВА

"16"листопада 2009 р.     м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області КЕКУХ В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду від 17.10.2008 p., -

встановив:

Зазначеною постановою судді визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки, зокрема, за те, що він 6.10.2008 р. близько 15 год. 50 хв. керував автомобілем «Ауді-100» д/н НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Свердлова у стані алкогольного сп'яніння. Йому інкримінувалось порушення п. п. 2.9, 2.1 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 21.10.2009 р. подав скаргу, в якій просив поновити йому строк звернення до суду, скасувати оспорювану постанову судді та закрити провадження в даній справі в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи № 3-12287/08, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку не знаходжу.

Скаргу ним подано після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 289 КУпАП, зокрема, через один рік після її винесення.

Наведені в клопотанні причини пропуску не можуть бути визнані поважними, оскільки сам скаржник, знаючи про складання органами ДАІ щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення від 6.10.2008 p., повинний був цікавитись як рухом справи, так і наслідками розгляду її в суді.

Знаходження його на стажуванні в м. Київ з 10.11.2008 р. по 20.06.2009 р., про що наголошено в долученій до скарги довідці директора ТОВ «Дарвіль» ОСОБА_3 від 22.06.2009 р., не позбавляло можливості оскаржити постанову судді, оскільки, як вбачається з даних суду(а. с 5), 17.10.2008 p. копія її направлялась ОСОБА_2 для відома.

За таких обставин посилання останнього про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді є непереконливим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду від 17 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова ніякому оскарженню не підлягає.