Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-7187/09     Головуючий в 1-й інстанції-Олефіренко Н.А.,

Категорія - 27     Доповідач - Сіромашенко Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Петренко І.О.,

суддів     Котушенко С.П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі     Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2009 року в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення було відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового про стягнення судових витрат.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, а, отже, законність та обгрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Главою 4 ЦПК України встановлено порядок розгляду справи судом 1-ї інстанції. У відповідності до ст.ст. 191, 192, 193, 195 ЦПК України після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами головуючий надає сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, можливість виступити в судових дебатах, після закінчення дебатів суд виходить до нарадчої кімнати; у разі потреби під час розгляду справи може бути оголошено перерву або розгляд її відкладено.

Згідно зі ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, рішення суду ухвалюється, оформляється і підписується в нарадчій кімнаті.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Рішення, яке є об'єктом оскарження, було ухвалене судом 1-ї інстанції 9 вересня 2009 року.

Проте, як відслідковується з доданого до журналу судового засідання компакт-диска, суд 1-ї інстанції 9 вересня 2009 року оголосив перерву в розгляді справи, не зазначивши часу його продовження, і, не надавши сторонам у справі можливості виступити в судових дебатах, не закінчивши судового засідання, і, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив рішення. Отже, дані, відображені в журналі судового засідання від 9 вересня 2009 року, не відповідають дійсності в викладеній частині. При цьому текст проголошеного в судовому засіданні рішення відрізняється від тексту вступної та резолютивної частин рішення, наявних в матеріалах справи (а.с.39), що є неприпустимим відповідно до вимог ст. 218 ЦПК України, оскільки призводить до невизначеності предмета апеляційного перегляду, і відповідно до п.5 ч.1 ст.311 УПК України дає підставу для скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд.

Окрім того, з вказаного компакт-диску слідує, що в судовому засіданні представником позивача було змінено предмет позову в усній формі. Однак, судом 1-ї інстанції не було з'ясовано чи змінюється при цьому підстава позову, і у разі зміни не надана стороні можливість для оформлення позовних вимог в письмовій формі та вручення копії позову відповідачу для ознайомлення та підготовки заперечень щодо цього за їх наявності, та надання в даному разі представником позивача заяви про відмову від раніше заявлених позовних вимог.

Викладене свідчить про грубе порушення судом норм процесуального права. За таких обставин рішення суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.5 ч. 1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.