Справа № 22ц- 3190/2007                   Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В.

Категорія-16                                      Доповідач Ігнатова Л.Є.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Красновдокової Н.С. ,  суддів Ігнатової Л.Є.,  Кіянової С. В. при секретарі Клечановської М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Новогродівський комбінат комунального господарства" на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 6 листопада 2006 року по справі за позовом ТОВ „Новогродівський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ „Новогродівський комбінат комунального господарства" звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 6 листопада 2006 року,  яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості - відмовлено.

Позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,  яким задовольнити позовні відмовити у повному обсязі,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги,  а відповідачі просили апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника позивача та відповідачів,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  а рішення суду скасувати та ухвалити нове з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1,  3,  4 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне   з"ясування   судом   обставин,    що   мають  значення  для   справи,

невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді цього спору встановлено,  що 10 жовтня 2006 року ТОВ „Новгородський комбінат комунального господарства" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів і зазначав,  що ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  є наймачами та проживають в АДРЕСА_1. Плата відповідачам за користування житлом нараховується щомісячно,  виходячи з загальної площі їх квартири. Плата за комунальні послуги складається з плати за послуги по вивозу сміття та опалення. Вона нараховуються окремо від оплати за квартиру. У зв"язку з тим,  що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують комунальні послуги,  у них утворилася заборгованість за період з квітня 2003 року по 01.04.2006 року в сумі 3 639, 08 грн.,  яку і просять стягнути з відповідачів.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 6 листопада 2006 року в задоволенні позовної заяви ТОВ „Новгородський комбінат комунального господарства" до ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  про стягнення заборгованості - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того,  що позивачем,  відповідно до вимог  ст.  60 ЦПК України,  не були доведені позовні вимоги. При цьому суд посилався на те,  що представник позивача повинна була довести підстави в обгрунтування позовних вимог,  а саме -існуючу суму заборгованості з визначенням окремо плати за квартиру і плати за комунальні послуги з розбивкою по категоріям комунальних послуг та факт надання взагалі цих комунальних послуг. Згідно довідці - розрахуноку заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за період з ківтня 2003 року по квітень 2006 року у відповідачів утворилась заборгованість за квартирну плату та за комунальніпослуги в сумі 3 639, 08 грн. (а.с. 8, 10). Розрахунок заборгованості в довідці зазначений без визначення окремо плати за квартиру та комунальні послуги. Представником позивача в судовому засіданні не визначено суму заборгованості з розбивкою по категоріям комунальних послуг. За таких підстав суд був позбавлений можливості перевірити суму заборгованості.

Крім того,  представник позивача не довела суду,  що послуги з опалення та послуги по вивозу сміття взагалі надавалися належним чином.  Дослідженими матеріалами справи було встановлено,  що неодноразовими письмовими заявами відповідачі повідомляли керівництво позивача про неналежне надання послуг по опаленню,  а іноді ненадання взагалі,  що незаперечувала представник позивача.

Між тим з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до вимог  ст. ,   ст.  64,  67,  68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно та в повному обсязі оплачувати комунальні послуги та квартирну плату.

З матеріалів справи вбачається,  що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1,  вона не є приватизованою. На дану квартиру відкрит особистий рахунок в „Новогродівському ККГ" на ім"я ОСОБА_1. з якого вбачається,  що на 01.04.2006 рік у відповідачів виникла заборгованість по оплаті за квартиру,  по вивезенню смиття та по опаленню,  загальна сума якої складає 3 639, 08 грн. (а.с. 6). З наданої позивачем додаткової довідки вбачається,  що за станом на 01.04.2006 року відповідачі мають заборгованість окремо за надані послуги: по опаленню у сумі 2652, 40 грн.,  по квартирній платі - 858, 36 грн. та за вивіз смиття - 128, 32 грн. (а.с. 65). З довідки - розрахунку вбачається,  що така заборгованість виникла з квітня 2003 року,  оскільки відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі прозводять оплату наданих послуг. Так,  за зазначений період відповідачі лише у квітні 2003 року за надані комунальні послуги сплатили 54, 30 грн. і більш ні яких оплат не проводили,  (а.с. 8,  66-67).

Заперечуючи проти задоволення прозовних вимог,  відповідачі посилалися на те,  що позивачем не надавалося ні яких комунальних послуг,  зокрема послуг по опаленню. Але ці доводи відповідачів спростовуються доказами,  що надані позивачем.

В матеріалах справи є заяви відповідачів від 17.02. та від 25.11.2003 року,  від 14.11.2004 року і від 02.03. та 19.10.2005 року (а.с. 15-23) із яких видно,  що у 2003 році з початку опалювального сезону було відсутнє опалення житла; що з 16 по 21 жовтня та 24 жовтня 2004 року опалення їх квартири також не прозводилося; що з 25 по 28 лютого 2005 року та з початку опалювального сезону 2005 року опалення не прозводилося. Але в судовому засіданні було встановлено і те,  що на зазначені заяви позивач реагував,  укладав відповідні акти (а.с. 39-41). Не заперечував,  що мали місце дні,  коли не прозводилося опалення чи прозводилося неналежне опалення квартири відповідачів. Відповідно до наказів від 09.11.2004 року,  05.01.2005 року,  03.2005 року,  04.2005 року,  05.2005 року,  08.11.2005 року,  12.12.2005 року,  від 30.01.2006 року та від 01.03.2006 року позивачем,  у зв"язку з ненаданням чи неналежним наданням цих послуг відповідачам,  не прозводилося нарахування за послуги теплопостачання і проводився розрахунок відповідно до якого виключав із суми вартості наданих послуг в ціх місяцях кількість днів,  протягом яких послуги ненадавались. Тому в зазначені місяці відповідачі повинні були сплачувати за надані послуги у відповідних сумах,  що останніми зроблено не було.

За таких обставин,  апеляційний суд вважає,  що підстав для звільнення відповідачів від оплати за надані послуги по теплопостачанню не має.

В судовому засіданні відповідачі не спростували доводи позивача про те,  що їм ненадавалась така послуга як вивіз смиття. Тому апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача надані послуги по вивезенню сміття.

Крім того,  підлягає стягненню і квартирна плата,  яка щомісяця у 2003 році складала 18, 10 грн,  у 2004 році складала 18, 10 грн.,  19.49 грн.,  та 27, 14 грн.,  у 2005 році складала 27, 14 грн.,  38, 28 грн.,  а у 2006 році 38, 28 грн. (а.с. 66-67).

Як вбачається із позовної заяви та довідки-розрахунку,  ТОВ „Новгородський комбінат комунального господарства" ставить питання про стягнення заборгованості з відповідачів за надані їм послуги за період з 1 квітня 2003 року по 31 березня 2006 року у сумі 3 639, 08 грн. Однак з зазначеними вимогами позивач звернувся' до суду лише 10 жовтня 2006 року.(а.с. 4-5)

Відповідно до вимог  ст.  257 ЦК України на відносини,  які склалися між сторонами,  розповсюджується загальна позовна давність,  яка встановлюється тривалістю у три роки.

З урахуванням наведеного,  апеляційний суд вважає,  що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за період з 1 жовтня 2003 року по 1 квітня 2006 року.

У зв"язку з тим,  що суд першої інстанції не повно з"ясував обставини справи,  які мають значення по справі,  висновки суду не відповідають обставинам справи і при цьому порушені норми матеріального закону,  апеляційний суд вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове,  яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Новогродівський комбінат комунального господарства" частково та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по сплаті відпущеної теплової енергії,  по сплаті за вивезення смиття та по вкартирній платі за період з 1 жовтня 2003 року по 1 квітня 2006 року в розмірі 3247,  63 грн. відповідно до розрахунку позивача,  який апеляційний суд перевірив та зазнав правильним.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  апеляціний суду вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 85,  90 грн. (а.с. 2, 3, 47, 48).

З урахуванням наведеного та керуючись  ст. ,  ст.  309, 313-314, 316 ЦПК України,  апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ТОВ „Новогродівський комбінат комунального господарства" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 6 листопада 2006 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Товариства з обмежаною відповідальністю „Новгородський комбінат комунального господарства" заборгованість за період з 01.10.2003 року по 01.04.2006 року в сумі 3241, 63 грн,  судові витрати в сумі 85, 90 грн.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.