Дело №11-1870    2009 г.     Председательствующей Сорока Б.М.

Категория ч. 4 ст.296 ч.1 ст.121 УК Украины     Докладчик     Шабанов Н.С.

Определение

Именем Украины

8 декабря    2009 года    коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   Чернусь Е.П.

Судей Шабанова Н.С, Ферафонтов В.Ю.

С участием прокурора Чернобук Г.П.

Защитника ОСОБА_2

Осужденного ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, защитников ОСОБА_4, ОСОБА_2, и осужденного ОСОБА_3 на приговор Царичанского районного суда от 17 июля 2009 года, которым осужден ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Днепропетровске,украинца, гражданина Украины, раннее не судимого осужден

-по ч.4 ст.296 УК Украины назначено четыре года лишения свободы

-по ч.1 ст.121 УК Украины назначено восемь лет лишения свободы

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы.

Разрешен гражданский иск в соответствии с требованиям закона.

Установил

Вышеуказанным приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 27 ноября 2004 года около 17:00 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома распложенного по АДРЕСА_1, имея при себе одноствольное охотничье ружье, проявляя явное не уважение к обществу правилам поведения и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, потребовал от ОСОБА_5 выйти из дома, при этом сопровождая свои действия сильными ударами руками по окнам и ударами ноги в дверь.

В это время во двор зашел ОСОБА_6, ОСОБА_3 продолжая свои хулиганские действия, выражался нецензурной бранью в его адрес, проявляя особую дерзость, приставил к его голове ствол охотничьего ружья и потребовал его стучать в дверь дома и вызвать ОСОБА_5 во двор, после чего умышленно произвел выстрел в дверь дома, повредив его внешнюю часть.

В данном жилом доме прятались ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Хулиганские действия ОСОБА_3 продолжались не менее 15 минут.

17 апреля 2005 года, около 22:00 часов ОСОБА_3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего отца по АДРЕСА_2, где на почве внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_8 умышленно нанес несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, а также нанес несколько ударов металлическим прутом в область головы, чем причинив тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни и здоровья.

В апелляции и дополнениях прокурор просит приговор суда отменить из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а в дополнениях снизить меру наказания до пяти лет лишения свободы, так как ему раннее назначалось наказание в виде пяти лет лишения свободы и приговор не отменялся из-за мягкости назначенного наказания.

В апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить за отсутствием состава преступления, делопроизводство прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины так, как отсутствуют доказательства вины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить из-за неполноты досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона и отсутствия доказательств вины, и дело направить на новое судебное рассмотрения.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, из-за неполноты досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона и отсутствия доказательств вины, и дело направить на новое судебное рассмотрения.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию, защитник ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_3, поддержавшие апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, рассмотрены в судебном заседании и приведенных в приговоре, и являются правильными.

Так, виновность ОСОБА_3 в совершении хулиганства с особой дерзостью и умышленным причинении тяжких телесных поврежденный при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 27 ноября 2009 года около 17 часов во двор зашел ОСОБА_3, который находился в нетрезвом состояние и в руках держал охотничье ружье, ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью, стучал в дверь дома.

Когда зашел во двор ОСОБА_6, то ОСОБА_3 приставил к его виску ружье, так же заставлял стучать в дверь дома, продолжал выражаться нецензурной бранью. После чего выстрел из ружья в дверь дома.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_6, о том что ОСОБА_3 был в не трезвом состоянии, выражался нецензурною бранью в их адрес, высказывал угрозы, стучал в дверь, угрожал ружьем и выстелил из ружья в дверь дома в котором оны прятались.

Потерпевший ОСОБА_8 показал о том, что 17 апреля 2009 года, около 22:00 часов ОСОБА_3 находясь в состояние алкогольного опьянения, нанес ему удар кулаком по лицу, после чего начал избывать его металлическим прутом в различные части тела, в том числе и в область головы.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_9,о том что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе ОСОБА_5 где выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы и произвел выстрел в дверь охотничьего ружья в дверь дома.

Протоколом осмотра дома АДРЕСА_1 из которого видно, что на входной двери обнаружены вмятины от свинцовой дроби в радиусе 250 мм. С места происшествия изъяты: пластмассовый контейнер, три картонных пыжа, одна свинцовая дробь.

Заключением судебно-балистической экспертизы (т.1 л.д. 114, 116).

Виновность осужденного ОСОБА_3 также подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_3 находясь в состояние алкогольного опьянения, избил потерпевшего ОСОБА_8 помощью металлического прута.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Поэтому доводы в апелляциях о том, что органы досудебного и судебного следствия односторонне и неполно исследовали доказательства о причастности ОСОБА_3 в совершении преступлений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно дана оценка доказательств, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами и судом правильно дана оценка.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.4 ст.296, и ч.1 ст. 121 УК Украины.

Оснований для отмены приговора из-за отсутствия доказательств, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем коллегия судей считает, что судом допущено нарушение норм ст.375 УПК Украины, так как 19 октября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области был отменен приговор в отношении ОСОБА_3, которым был осужден на восемь лет лишения свободы, из-за нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно приговора суда Магдалиновского района от 13 августа 2007 года ОСОБА_3 было назначено наказание по ч.4 ст.296 УК Украины на три года лишения свободы, по ч.1 ст. 121 на пять лет лишения свободы, а на основания ст.70 УК Украины путем полного сложения назначено восемь лет лишения свободы.

Суд назначая наказания ОСОБА_3 применил принцип путем поглощения и назначил восемь лет лишения свободы, что является более суровое наказание чем по предыдущему приговору.

Поэтому суд, постановляя приговор в отношении ОСОБА_3 согласно ст.375 УПК Украины не должен был применять закон, что бы назначить более суровое наказание. Наказание должно соответствовать, как назначено по предыдущему приговору в соответствием с требованием ст.65 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей

Определила

Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела, защитники ОСОБА_4и ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично. Приговор Царичанского районного суда Днепропетровской области от 17 июля 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить, назначить наказание по ч.4 ст.296 УК Украины на три года лишения свободы, по ч.1 ст. 121 УК Украины на пять лет лишения свободы. На основании ст.70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем полного сложения назначить пять лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.