Дело №1-213 2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2007г. Стахановский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.Л. при секретаре Дибаль С.В., Божко Т.А., Скрипник А.С. с участием прокурора Хоменко Э.А. защитника подсудимого ОСОБА_2. представителя потерпевшей ОСОБА_3.

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Г.Стаханова, гражданина Украины, образование средне-специальное, пенсионер, женат, проживает по адресу АДРЕСА_1, ранее не судим,

в совершении преступления, передусмотренного ст.286ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2006г. примерно в 12-00 часов ОСОБА_1., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался со скоростью примерно 40км/час по проезжей части ул.Калинина, Г.Стаханова со стороны ул.Ильича в сторону автодороги «Михаиловка-Красноармейск-Артемовск». В районе Т-образного перекрестка ОСОБА_1. снизил скорость до 10 км/час, и включив правый поворот начал выполнять маневр поворота на автодорогу «Михайловка-Красноармейск-Артемовск». В указанное время по автодороге «Михайловка-Красноармейск-Артемовск» со стороны микрорайон «Южный» г.Стаханов на скутере «Honda» двигался водитель ОСОБА_4., у которого сзади в качестве пассажира находилась ОСОБА_5. В районе Т-образного перекрестка автодороги «Михаиловка-Красноармейск-Артемовск» и ул.Калинина ОСОБА_4. остановился, и пропустив двигавшийся со стороны г.Брянка транспорт, продолжил движение в сторону ул.Калинина на встречу двигавшемуся ему автомобилю ВАЗ- 2106 под управлением ОСОБА_1., после чего ОСОБА_1. совершил столкновение с двигавшимся на встречу ему скутером «Honda», в результате чего, пассажир ОСОБА_5. получила телесные повреждения в виде: открытого перелома большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, закрытого перелома малоберцовой кости левой голени средней трети со смещением, ссадин в области лба, которые образовались от местного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета и от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно при ударе передней левой частью легкового автомобиля в область передней наружной поверхности левой голени, при падении и ударе лицом о поверхность дороги при ДТП в результате наезда легкового автомобиля на пассажира скутера, в срок и при 'указанных обстоятельствах. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №733 от 24.11.2006г. телесное повреждение в виде открытого перелома большеберцовой кости по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасное для жизни в момент причинения. По степени тяжести телесное повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени по своему характеру относится к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшее длительное расстройство здоровья, телесные повреждения в виде ссадин лба по своему характеру относится к категории легких телесных повреждений.

2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 286 от 10.07.2006г. в

рассматриваемой   дорожной   ситуации   водителю   автомобиля   ВАЗ-2106   ОСОБА_1 следовало руководствоваться техническими требованиями п.п.1.5. и 10.1. Правил дорожного движения Украины. П. 1.5. Правил дорожного движения Украины: «действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб». П. 10.1.Правил дорожного движения Украины: «перед началом движения, перестроением и другим   изменением   направления  движения   водитель  должен  убедиться,   что  это  будет безопасньм и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». В случае соответствия   своих  действий  техническим  требованиям   п.п.1.5.,10.1.   Правил  дорожного движения Украины водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_1. располагал технической возможностью   предотвратить   столкновение   в   рассматриваемой   дорожной   ситуации.   С

технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 находились в причинной связи с наступившим ДТП, что привело у последнему. На лечение Потерпевшей ОСОБА_5 1-й  городской  больницей  Г.Стаханова затрачена сумма 2324,96  грн.,  на которую  заявлен гражданский   иск.   Потерпевшей   ОСОБА_5   причинен   материальный   ущерб   в   сумме 5652,57грн.,   на   которую   заявлен   гражданский   иск,   кроме   того,   потерпевшей   заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей морального вреда в сумме 3000грн.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_1. вину не признал в полном объеме и пояснил, что 23.05.2006 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 г/н НОМЕР_1, двигался со скоростью примерно 40км/час по ул.Калинина, подъезжая к перекрестку, за 25м. перед поворотом, с целью пропустить транспорт двигавшийся со стороны г.Брянка, посмотрел на лево в сторону переезда, так как ему нужно было поворачивать на право, в сторону Г.Стаханова, при этом снизил скорость движения до 25 км/ч и начал выезжать на автодорогу. Увидев, что со стороны г.Брянка транспорта нет, прямо перед собой, примерно за 3 метра перед своим автомобилем, увидел скутер с мужчиной за рулем и женщиной сзади. Скутер появился из-за кустов с правой стороны, увидев его, скутер свернул в сторону обочины вправо по ходу своего движения. Скутер двигался по диагонали по отношению движения ВАЗ. Избежать столкновения ОСОБА_1 не мог, так как между ними было маленькое расстояние. Произошло столкновение в ходе которого, левая передняя часть его машины ударила в левую заднюю часть скутера. Столкновение произошло с правой стороны проезжей части ул.Калинина по ходу движения ВАЗ, ближе к центру проезжей части. Он остановил автомобиль, потерпевшая сидела на земле, на залысине, расположенной на обочине с левой стороны по ходу движения ВАЗ, нога у нее была в крови. Водителем и пассажиром скутера оказались его соседи, ОСОБА_4. и ОСОБА_5, ОСОБА_4 попросил его отвезти пострадавшую жену в больницу. ОСОБА_1 согласился, для этого с места, где остановился после столкновения, сдал машиной назад и влево. Потерпевшую привезли в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, соседи сказали, что заявление в милицию писать не будут. Через несколько часов в тот же день его разыскали работники милиции, в месте с которыми он поехал на место ДТП, где был составлен протокол осмотра. ОСОБА_4 при этом не присутствовал. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель скутера. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде им возмещен заявленный материальный ущерб потерпевшей. Гражданский иск в части морального вреда не признает, гражданский иск 1-й Городской больницы признает в полном объеме.

Помимо не признания вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается и доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_5. пояснила, что 23.05.2006 года около 12-00 часов она и ее гражданский муж ОСОБА_4. двигались на скутере «Хонда» по автодороге со стороны Южного микрорайона в сторону г.Брянка, муж управлял скутером, она сидела сзади в качестве пассажира. На повороте с ул.Калинина их сбил ОСОБА_1. Перед поворотом на ул.Калинина ОСОБА_4 остановился и пропустил встречный транспорт со стороны г.Брянка, после чего начал

3

поворачивать влево на ул.Калинина, скутер ехал по правой стороне, на расстоянии 3-х метров перед собой увидели машину ОСОБА_1, которая двигалась по центру дороги ул.Калинина ближе к правой стороне. Машина двигалась прямо на них, им сворачивать уже было некуда, так как они и так прижались к обочине. После удара ОСОБА_1 сразу остановился, выйдя из машины, сказал: «я засмотрелся». Она лежала на обочине, скутер и ОСОБА_4 в траве. На машине ОСОБА_1 их отвезли в больницу. В ходе лечения ею были затрачены денежные средства на сумму 5625грн., а также причинен моральный вред в сумму 3000грн., на которые представителем потерпевшей заявлен гражданский иск.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей ОСОБА_3. в связи с добровольным возмещением подсудимым суммы причиненного материального ущерба от исковых требований в части взыскания материального и морального вреда отказался в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление (л.д.303).

Свидетель ОСОБА_4. пояснил, что 23.05.2006г. около 12-00 часов он и потерпевшая, которая является его гражданской женой, ехали на скутере, он был за рулем. Не доезжая ж/д переезда, около поворота на ул.Калинина для поворота с главной дороги на второстепенную он перестроился в левый ряд ближе к разметке. Со стороны г.Брянка двигалась газель, которую он пропустил, после чего начал поворачивать. Метров за пять он увидел двигавшуюся на них машину, которая ехала по его полосе движения, потерпевшая сказала ему «дедушка, машина», однако он не мог ничего сделать, съехал на обочину и начал тормозить, Произошел удар, его отбросило на траву ближе к переезду, жена лежала на обочине на площадке. ОСОБА_1 остановился, выйдя из машины, сказал: «я засмотрелся». Когда ОСОБА_1 двигался на них свидетель видел, что тот смотрит в сторону ж/д переезда и вверх, стекла его машины не тонированные, поэтому он это видел четко. Торможение ОСОБА_1 не применял. ОСОБА_1 отвез их в больницу. Спиртное не употребляет т.к. Принимает лекарства несовместимые с алкоголем. Возможность избежать столкновения была, если бы он свернул влево, вправо сворачивать уже было некуда, он надеялся, что ОСОБА_1 их увидит и свернет.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 23.05.2006г. получил сообщение о ДТП между автомобилем и скутером, он приехал в больницу, где находились потерпевшая и ее муж, которые сказали, что они соседи и сами разберутся, ОСОБА_6 сказал, чтобы они ждали следователя. Родственники водителя скутера сообщили адрес водителя ВАЗ, которого они разыскали и привезли на место ДТП. Водитель скутера при составлении протокола осмотра отсутствовал. Осмотр осуществлял следователь Нехлюдов. Задачей свидетеля было обеспечение производства осмотра, перекрытие движения транспорта. С участниками ДТП общался, они были трезвыми.

Вина подсудимого также подтверждается и доказана:

протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, где зафиксировано место происшествия ( л.д. 3-6). Протоколом осмотра транспортного средства (автомобиля ВАЗ -210), где зафиксированы повреждения на автомобиле после ДТП ( л.д. 7-8). Протоколами выемки и осмотра  предмета  (л.д.21-24),   в  котором  указаны  повреждения  имеющиеся  на  скутере.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где зафиксированы показания участников ДТП, и из которого видна дорожная ситуация при ДТП, место падения потерпевшей и скутера (л.д. 197-202). Заключением судебно-медицинской экспертизы №733 потерпевшей ОСОБА_5 (л.д. 55-56), согласно которой у потерпевшей имеются телесные повреждения легкой, средней степени тяжести, а также тяжкие телесные повреждения. Заключением судебной автотехнической экспертизы № 268 от 10.07.2006 года, согласно выводов которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ -2106 ОСОБА_1. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1. Правил дорожного движения Украины, в связи с чем его действия находились в причинной связи с ДТП.

4

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание, что в целом они

соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля о механизме ДТП, кроме места

столкновения и траектории движения скутера. Оценивая показания подсудимого в той части,

что его вины в ДТП нет, суд считает, что их содержание вызвано желанием смягчения

ответственности за содеянное.                              

Исследовав обстоятельства дела и проверив их доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, так своими действиями ОСОБА_1. совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения, т.е. преступление предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины.

Разрешая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Законом совершенное преступление отнесено к категории тяжких преступлений. По

месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д.85). Ранее преступлений и административных правонарушений не совершал. Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания, с применением ст. 75 УК Украины.         

Разрешая вопрос по отказу от иска представителем потерпевшей, суд считает возможным этот отказ принять т.к. в соответствии со ст. 28,50 УПК Украины, предъявление гражданского иска является правом, а не обязанностью потерпевшего. Отказ от исковых требований представителем осуществлен в пределах предоставленных ему потерпевшей полномочий по доверенности №01-09-06 от 01.09.2006г. (л.д.67).

Гражданский иск, заявленный прокурором Г.Стаханова в интересах государства в лице управления здравоохранения Стахановского горсовета о взыскании с подсудимого расходов за лечение потерпевшей, в соответствии со ст.328 УПК' Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого доказана, размер иска не оспаривается.

Затраты на производство автотехнической экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп. в соответствии со ст.91 УПК Украины, являющиеся судебными издержками, подлежат в соответствии со ст.93 УПК Украины взысканию с подсудимого в полном объеме.

Подсудимым в судебном заседании заявлено ходатайство о применении в отношении него амнистии, так как он, является лицом, достигшим 60-летнего возраста, в силу чего подпадает под действие закона об амнистии.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, представителя потерпевшей, прокурора которые не возражали против применения амнистии к подсудимому, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.г ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. №955-V (Закон вступил в силу 09.06.2007г.) мужчины и женщины, которые на день вступления этого Закона в силу достигли соответственно 60-летнего и 55-летнего возраста, подлежат освобождению от наказания за преступления совершенные по неосторожности, и за которые законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет.

В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» подлежат освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом, лица, подпадающие под действие ст. 1 этого Закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены судами или рассмотрены, но приговоры не вступили в силу, о преступлениях, совершенных до вступления в силу этого Закона.

Подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Согласно паспорту гражданина Украины (л.д.81) подсудимый родился 15.02.1937г., т.е. достиг 70-тилетнего возраста.

5

Руководствуясь ст.ст. 1,6,8,9,12,14 Закона Украины «Об амнистии», ст. 6, 232,234УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.75, п.4 ч.1 ст.76 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.1 п.г Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г. №955-V, ч.2 ст.6 УПК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить.

Гражданский иск Прокурора г. Стаханова в интересах государства в лице управления здравоохранения Стахановского горсовета удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Управления здравоохранения Стахановского городского Совета расходы за лечение потерпевшего в сумме 2324,96 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 167 гривен 39 копеек в пользу НИЭКЦ при У МВД Украины в Луганской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_1. отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 «дней со дня, следующего за днем его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в Луганской области.