№1-540/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ

15 июня 2007 года               Стахановский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи   Ромашки    В.П.

при секретаре      Белоцерковском   С.В.

с участием прокурора     Лысенко  И.Н.

адвоката          ОСОБА_2

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Стаханова, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащийся Стахановского профессионального лицея, инвалида детства, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

Установил:

22.01.07 г. около 7 час. 30 мин. ОСОБА_1 с целью хищения, достоверно зная, что в доме АДРЕСА_1, где он проживал вместе с матерью, имеются деньги, находящиеся в одной из двух комнат, закрывавшихся на замок, во время отсутствия в доме членов семьи пришел к дому с целью хищения. Разбив оконное стекло, он через окно забрался в одну из спален, но денег в ней не нашел. Находясь в доме, с целью хищения, он взял молоток и сбил навесной замок на двери второй спальни. Найдя в спальне деньги в сумме 6700 грн. принадлежащие его матери ОСОБА_3., ОСОБА_1 скрылся с ними и распорядился деньгами по своему усмотрению. Потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 6735 грн., состоящий из похищенной суммы, затрат на восстановление стекла в сумме 23 грню. И замка в сумме 28 грн. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 был заявлен иск на сумму 6735 грн. В судебном заседании она от иска отказалась, пояснив, что 2000 грн. сын заработал и ей возвратил, в остальной части она от иска отказывается.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что старший брат ранее воровал в доме деньги и мать закрывала комнаты на замок. Ему понадобились деньги и он залез в дом, разбив стекло, потом сбил замок на двери спальни, нашел в спальне деньги в сумме 6700 грн. и все забрал. Часть денег потратил, часть у него украли или он потерял.

Фактические обстоятельства дела никем не оспариваются. Подсудимый и иные участники процесса содержание этих обстоятельств понимают правильно, сомнений в добровольности и истинности их позиции нет.

В части гражданского иска потерпевшая пояснила, что о последствиях отказа от иска она осведомлена. Сын работал и вернул ей 2000 грн. Претензий к нему у нее нет.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, т.к. он тайно похитил чужое имущество, проникнув в жилище.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

2

Законом совершенное преступление отнесено к категории тяжких, имеется не •возмещенный материальный ущерб.

Ранее подсудимый преступлений не совершал, но дважды в течение года он    . привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте (л.д. 100). ПО месту жительства и учебы виновный характеризуется удовлетворительно (л.д. 95, 93, 94).

Законный представитель: ОСОБА_3, являющийся мастером производственного обучения у подсудимого, в судебном заседании характеризовал ОСОБА_1 удовлетворительно и пояснил, что после совершения преступления поведение ОСОБА_1 изменилось в лучшую сторону, он осознал вину и способен вести себя законопослушно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает смягчающими считает несовершеннолетний возраст и состояние здоровья (л.д. 101. 102), а также то, что преступление совершено несовершеннолетним в отношении матери, не лишенной родительских прав и несущей ответственность за надлежащее воспитание сына.

Исправление виновного возможно без отбытия наказания с испытанием.

Отказ потерпевшей от иска возможно принять.

По делу имеются судебные расходы, связанные с проведением экспертиз. -    Поскольку подсудимый по делу является несовершеннолетним, эти расходы следует отнести на государство.

Руководствуясь ст. 323; 324 УПК Украины, суд

Приговорил:

_%    ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 104, 75, 76, 78 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, если в течение двух лет он не совершит нового преступления, периодически будет являться на регистрации в орган уголовно-исполнительной системы и будет " уведомлять этот орган об изменении места жительства и рода занятий.

Вещественные доказательства по делу: молоток и замок -уничтожить, брюки и свитер  возвратить подсудимому.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в срок пятнадцать дней в апелляционный суд  Луганской области через суд г. Стаханова.