Справа № 2-а - 1011 / 07
Категорія 23
ПОСТАНОВА
іменем України
28 серпня 2007 року м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Євпак В.В.
при секретарі Курдиш М.В.
за участю позивача, представників позивача, відповідача
розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення податкового органу, -
в с т а н о в и в :
Позивачка просить скасувати неправомірне рішення Червоноармійського відділення Володарсько-Волинської МДПІ від 20.03.2007 року за № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір за рахунок відповідача. Вимоги мотивує тим, що під час перевірки 20.03.2007 року магазину-кафе по вул. Леніна, 4 в с. Якодинка було виявлено факт реалізації тютюнових виробів, а саме: цигарок „Кемел” за ціною, що є вищою від встановленої виробником ціни. Вказує, що цигарки продавались за ціною 3,80 грн. Сигарет „Кемел” по ціні за одну пачку 3 грн. 60 коп. у них не було взагалі. Також зазначає, що продавець ОСОБА_2 підписала акт перевірки без заперечень лише тому, що була налякана.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача заперечує проти позову з тих підстав, що перевірка проводилась на законних підставах. Саме в ході перевірки було встановлено реалізацію цигарок „Кемел” по ціні 3 грн. 80 коп., тобто за ціною вищою від ціни виробника, чим порушені вимоги Закону. Крім того акт перевірки продавцем магазину-кафе ОСОБА_2 підписано без заперечень.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив: 20.03.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та старшим державним податковим ревізором-інспектором Можаровським О.М. була здійснена перевірка приватного підприємця ОСОБА_1 у магазині-кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
В ході проведення перевірки було виявлено факт продажу двох пачок цигарок „Кемел” легкі (дата випуску 07.12.2006р., акцизні марки АЗ 18АВКИ № 143174 та 16АВКИ № 143173) за ціною 3 грн. 80 коп., тобто вищою максимальних роздрібних цін, встановлених виробником в 3 грн. 60 коп., що є порушенням вимог законодавства щодо діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
За фактом виявлення порушення в цей же день було складено акт.
На підставі матеріалів перевірки Червоноармійським відділенням Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції було винесено рішення № НОМЕР_1 від 20.03.2007 року про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником, у розмірі 1000 грн.
Судом встановлено факт реалізації двох пачок цигарок „Кемел” легкі за ціною 3 грн. 80 коп. за пачку, тобто вищою максимальних роздрібних цін, встановлених виробником.
Згідно даних Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів відповідно декларацій, поданих виробником, до 1 грудня 2007 року максимальна роздрібна ціна за пачку цигарок „Кемел” становила 3 грн. 60 коп. і була підвищена до 3 грн. 80 коп. лише з лютого 2007 року.
Факт продажу цигарок за ціною 3 грн. 80 коп. не заперечує сама позивачка та продавець ОСОБА_2. Остання дала письмові пояснення відносно даної обставини, нею зазначені номер та серія акцизних марок на цигарках.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт реалізації двох пачок цигарок „Кемел” по завищеній ціні, а саме по 3 грн. 80 коп. за пачку, тоді як сигарети з датою випуску 07.12.2006 року мали продаватись за ціною не вищою ніж 3 грн. 60 коп.
Судом встановлено також, що перевірка проводилась з дотриманням вимог Закону України „Про державну податкову службу України”, а саме відповідно до плану проведення перевірок відділом оперативного контролю ДПА в Житомирській області та на підставі направлень ДПА у Житомирській області №НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 01.03.2007 року.
Продавець не мала зауважень до акту перевірки, скарг на неправомірні дії ревізорів-інспекторів позивачка не подавала.
Тому ствердження позивачка щодо проведення перевірки з порушенням вимог Закону, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
Оскільки порушення мало місце, відповідно застосована і фінансова санкція.
Відповідно до ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі Закон) за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встанолених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1000 грн. Фінансова санкція застосована в межах зазначеного Закону.
З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні”, Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95 ВР, Декретом КМУ „Про акцизний збір”, ст. ст. 68, 86, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд -
постановив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення податкового органу відмовити за безпідставністю заявлених вимог.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги в такому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Євпак