Судове рішення #10142743

Справа №11-5062009 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Осаулов А.А.

Доповідач Кульбака С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Слободана К.Б.

суддів: Кульбаки С.С, Кривошеї А.І.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

розглянула 4 червня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 та державного обвинувача Степанова В.Д. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 березня 2009 року, згідно якого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м. Вінниці, раніше судимий 29.03.2007 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, працюючий за угодою на будівництві, -

засуджений за ст. 19 ч. 6 та ст. 117 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2007 року виконується самостійно.

ОСОБА_4 засуджений за те. що 30.08.1996 року біля 2 години, разом із ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на території ринку « Юність» в м. Вінниці, зустріли раніше незнайому їм ОСОБА_6 В цей час у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виник умисел на вчинення зґвалтування ОСОБА_7

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою задоволення своєї статевої пристрасті пройшли разом з ОСОБА_7 на територію будинку АДРЕСА_1, де ОСОБА_5, будучи безпосереднім виконавцем злочину, переслідуючи ціль зґвалтування останньої, схопив її за руку і наніс їй удар кулаком в обличчя, від якого потерпіла впала на землю. Після цього ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів ОСОБА_7, від яких остання втратила свідомість.

ОСОБА_4, скориставшись безпорадним станом потерпілої, сів зверху на її ноги, і розстібнув на ній плаття, зірвав з неї плавки та б'юстгалтер.

Прийшовши до тями, ОСОБА_6 почала чинити опір, після чого ОСОБА_4, з метою подолання опору потерпілої, наніс їй декілька ударів.

Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перетягнули ОСОБА_7 за ріг будинку, де ОСОБА_5 зґвалтував останню.

Внаслідок заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичного насильства, потерпілій були спричинені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку через порушення судом КПК України при розгляді справи, а справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про пом’якшення йому міри покарання.

В апеляції державного обвинувача Степанова В.Д. ставиться питання про зміну вироку - зменшення міри покарання до 5 років позбавлення волі в зв’язку з порушенням судом вимог ч. 2 ст. 375 КПК України.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про необхідність змінити вирок у зв’язку з порушенням ст. 375 ч. 2 КПК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, апеляція засудженого ОСОБА_4 задоволенню підлягає частково, апеляція державного обвинувача Степанова В.Д. підлягає задоволенню.

Висновок суду про виновність ОСОБА_4 в скоєнні злочину, за який він засуджений підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, на досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 30.08.1996 року біля 2 години вона йшла по АДРЕСА_1. До неї підійшов ОСОБА_5 та декілька хлопців. Коли вона зайшла до двору будинку № 53, то всі хлопці пішли за нею. ОСОБА_5 схопив її за руки і сказав, що далі вона нікуди не піде, після чого наніс їй удар кулаком в обличчя. Від удару вона впала на землю і на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до свідомості, вона побачила на собі ОСОБА_4, який зривав з неї нижню білизну. Коли вона почала проявляти супротив, ОСОБА_4 почав бити її ногами.

Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перенесли її під будинок, де останній її зґвалтував (а.с. 127-130 т. 1) .

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що 30.08.1996 року біля 2 год. він знаходився на ринку «Юність» в м. Вінниці. Там він зустрівся з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Через деякий час вони побачили незнайому дівчину, яка була в нетверезому стані.

Спочатку з дівчиною поговорив ОСОБА_4, а потім ОСОБА_5.

Через кілька хвилин ОСОБА_5 і дівчина пішли по просп. Юність. За ними пішов він з іншими хлопцями. В дворі одного із будинку, ОСОБА_5 запропонував дівчині здійснити із ним оральний секс. Що остання відповіла він не почув.

Потім він почув звук удару та побачив лежачу на землі ОСОБА_6, а поряд з нею ОСОБА_5. В той час до них підійшов ОСОБА_4 і почав бити потерпілу по обличчю, щоб привести її до свідомості.

Після цього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 перенесли ОСОБА_7 ближче до будинку. ОСОБА_5 запитав у них, чи є презервативи, але презервативів ні в кого не було. Коли він з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відходили від будинку, почули як рветься тканина (т. 1 а.с. 114-116) .

Вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10; протоколом огляду місця події, речовими доказами; висновком судмедексперта за № 4056 від 29.11.1996 року та іншими матеріалами справи.

Суд правильно не прийняв до уваги показання ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, так як вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 19, ст. 117 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), але в супереч вимогам ст. 375 КПК України, згідно якої при новому розгляді судом першої інстанції посилення покарання допускається тільки за умови, якщо вирок скасовано за апеляцією прокурора або потерпілого чи його представника в зв’язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе покарання.

Однак всупереч цьому суд призначив ОСОБА_4 покарання більш тяжке ніж було призначено йому за попереднім вироком суду, який відповідно скасований ухвалою Верховного Суду України від 30.09.2008 року не у зв’язку з м’якістю призначеного ОСОБА_4 покарання.

За таких обставин, вирок суду підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та ст. 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляцію ОСОБА_4 задоволити частково.

Апеляцію державного обвинувача Степанова В.Д. задоволити.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.03.2009 року щодо ОСОБА_4 змінити.

Зменшити призначене йому покарання за ч. 6 ст. 19, ст. 117 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація