Справа №11-5362009 р.

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Бурденюк С.І.

Доповідач: Нешик Р.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Слободяна К.Б.

Суддів; Нешик Р.І., Олексієнка Ю.Г.

За участю прокурора: Фінца Д.Г.

Захисника: ОСОБА_4

розглянула 10 червня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_5; прокурора на вирок Барського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2009 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 02.05.2004 року за ст. 185 ч. 3,

357 ч. 1,70 ч. 1,70 ч. 4,71КК України на 6 років позбавлення волі. За постановою суду від 05.12.2007 року умовно-достроково звільнений на 2 роки 5 місяців 7 днів,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком суду, остаточно визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінено в день набрання вироку законної сили з 1 травня 2009 року із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Солідарно стягнуто із обох засуджених 1.338,64 грн. судових витрат за проведення судових досліджень і експертиз.

Згідно вироку суду, вони засуджені за те, що ОСОБА_6 в період умовно-дострокового звільнення, 13.12.2008 року в нічний час, проходячи по вул. Пролетарській в м. Барі Вінницької області, зустрівся із раніше знайомим ОСОБА_5

Прямуючи разом по вулиці, помітили гр. ОСОБА_7, який просив викликати «Швидку допомогу», бо йому стало погано.

Обоє вони підійшли до потерпілого, ОСОБА_5 обмацав одяг, в якому виявив мобільний телефон. З метою заволодіння ним, ОСОБА_6 з тим, щоб подолати опір потерпілого став утримувати руки і прижав коліном голову ОСОБА_7 до землі, а ОСОБА_5 узгоджено із ним, вдарив кулаком в ліву половину обличчя, розірвав на куртці замок і відкрито вирвав внутрішню кишеню з куртки потерпілого, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг X 660», ринковою вартістю 625,80 грн. із сім-картою оператора зв’язку «Київстар-Діджус», вартістю 15 грн., на рахунку якої було 1 грн. 10 коп., 5 ключів, вартістю 10 грн. кожен, гроші в сумі 8,40 грн., а всього на загальну суму 700 грн. 30 коп., після чого обидва з місця скоєння злочину зникли.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_5 просить змінити вирок із-за суворості призначеного покарання, посилаючись на пом’якшуючі покарання обставини та його особу, що суд не в достатній мірі врахував при винесенні вироку та застосувати при цьому ст. 69 КК України.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку із-за м’якості призначеного покарання ОСОБА_6, порушень вимог КПК та просив повернути справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора про виключення із вироку відносно ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку «повторність» та скасування вирокуіз-за м’якості призначеного покарання ОСОБА_6; пояснення адвоката, підтримавшого доводи апеляції засудженого про зміну вироку і застосування до покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України; дослідивши доводи поданих апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення обох апеляцій і зміну оскаржуваного вироку зі слідуючих підстав.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ст. . 186 ч. 2 КК України, суд помилково зазначив у вироку відносно нього кваліфікуючу ознаку «повторність», оскільки за пред’явленим звинуваченням дана ознака йому не вмінялась.

Більш того, інших злочинів, які би можливо було вважати повторними, засуджений не скоював.

Тому із вироку відносно ОСОБА_5 слід виключити дану кваліфікуючу ознаку.

Судова колегія визнала надто суворим покарання, призначене засудженому ОСОБА_5.

Враховуючи обставини, зазначені у вироку суду, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиро каявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому, разом із іншим засудженим, завдані збитки, думку потерпілого щодо покарання, позитивні характеристики та тяжке захворювання, судова колегія вважає, що суд необгрунтовано призначив засудженому покарання в місцях позбавлення волі, яке не відповідає вимогам ст. 69 КК України і вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання із випробуванням та іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього певні зобов’язання, але без застосування ст. 69 КК України, як просив про це засуджений.

Разом з тим, прокурор не навів в своїй апеляції доводів, які би давали підстави для скасування вироку та призначення ОСОБА_6 більш суворого покарання.

Суд в своєму вироку зазначив дії кожного із засуджених, наслідки від скоєного, пославшись при цьому на висновки СМЕ, а тому і не вбачає ніяких підстав для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора та апеляцію засудженого ОСОБА_5 частково задовільнити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2009 року відносно ОСОБА_5 частково змінити.

Із мотивувальної частини вироку при кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України виключити кваліфікуючу ознаку «повторність» скоєння злочину.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України до визначеної судом міри покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням та двохрічним іспитовим строком.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти дані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Із резолютивної частини вироку виключити вказівку про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на утримання під вартою 1 травня 2009 року - в день набрання даного вироку законної сили та що термін відбування покарання йому рахувати з 1 травня 2009 року.

В решті оскаржуваний вирок суду як відносно нього так і відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без змін.