Справа №10-261/2009 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Підлипняк М.Д.

Доповідач Кульбака С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2009 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кульбаки С.С.

Суддів: Ляліної Л.М., Суржка А.В.

З участю прокурора Клименка О.А.

Апелянтів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його законного представника ОСОБА_5 на постанову Немирівського районного суду від 3 червня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, його законного представника ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.04.09 р. про порушення кримінальної справи по факту крадіжки електродвигуна та чугунних батарей опалення з приміщення Забужанської швейної фабрики, -

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2009 року слідчим СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області Гусляковою О.О. порушено кримінальну справу по факту крадіжки електродвигуна та чугунних батарей опалення з приміщення з приміщення Забужанської швейної фабрики, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В процесі досудового слідства слідчим було визнано підозрюємим в скоєнні даної крадіжки неповнолітнього ОСОБА_2 та пред’явлено обвинувачення неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Не погоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також їх законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися зі скаргою до Немирівського районного суду, який своєю постановою від 3 червня 2009 року відмовив в задоволенні скарги з тих підстав, що постанова слідчого винесена з дотриманням вимог ст. ст. 94,98 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їх законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ставлять питання про скасування постанови місцевого суду та скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи.

Апелянти посилаються на те, що постанова суду є надуманою. На їх думку судом не взято до уваги цілий ряд обставин, що стосуються викрадення електродвигуна та чугунних батарей, які могли б вплинути на рішення суду. Крім цього, суд не повідомив скаржників та захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розгляд справи, чим порушив права неповнолітніх обвинувачених на захист.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їх законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які підтримали вимоги, викладені в апеляції, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їх законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236 - 8 КПК України, розглядаючи справу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд прийшов до правильного висновку, що при порушенні кримінальної справи дотримані положення ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України, яким встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи є повідомлення громадян про вчинення злочину. Дотримано і положення частини другої цієї ж статті, якою встановлено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а їх наявність вбачається з матеріалів перевірки, проведеної в порядку ст. 97 КПК України по заяві ОСОБА_8

Місцевий суд з’ясував законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи

Постанова про порушення кримінальної справи відповідає положенням ст. 98 ч. 1 КПК України, дотримано і порядок порушення справи.

Доводи апелянтів, що стосуються доведеності події злочину, а також причетності до скоєння злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з’ясування інших обставин, на які посилаються апелянти, можуть бути з’ясовані під час розслідування справи і проведенні відповідних слідчих дій і не можуть оцінюватись судом при вирішенні питання про достатність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Посилання апелянтів на не повідомлення їх про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання зазначені особи були присутні під час розгляду справи, давали пояснення. Щодо участі захисників обвинувачених під час розгляду справи про оскарження постанови про порушення кримінальної справи, то вона не є обов’язковою, оскільки відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника в справах про злочини, вчинені неповнолітніми є обов’язковою під час провадження дізнання, досудового слідства і під час розгляду кримінальної справи в суді 1-інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їх законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду від 3 червня 2009 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 13.04.09 р. про порушення кримінальної справи по факту крадіжки електродвигуна та чугунних батарей опалення з приміщення Забужанської швейної фабрики - залишити без змін.