Справа № 11-395/2009 р.

Категорія ст. 121 ч.2 КК

Головуючий по 1 інстанції Смілянець А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка І.К.

суддів Ятченка М.О., Євтушенка В.Г.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його законного представника, матері ОСОБА_4 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2009 року. якою відмовлено вказаному засудженому та ОСОБА_4 в відновленні порушеного строку на апеляційне оскарження вироку Уманського міськрайонного суду від 11.03.2009 року відносно засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та визнано вказану апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнанні винними та засуджені кожний за ч.2 ст. 121 КК України, з застосуванням вимог ст. 69 КК України, на 6 років позбавлення волі.

30.04.2009 року засуджений ОСОБА_2 та його мати-ОСОБА_4 звернулися в суд першої інстанції з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище вироку та направили апеляцію на цей вирок.

Відмовляючи в відновленні порушеного строку на апеляційне оскарження та визнаючи апеляцію такою, що не підлягає розгляду, суд першої інстанції посилається на те, що мати засудженого-ОСОБА_4 ні органом досудового слідства, ні судом при розгляді справи не була допущена до участі в справі в якості представника чи захисника свого неповнолітнього сина. В якості законного представника ОСОБА_4 був допущений педагог Тальнівської школи-інтернату ОСОБА_7, а захист інтересів неповнолітнього здійснювала адвокат ОСОБА_8, а тому мати вказаного засудженого не мала права па апеляційне оскарження цього вироку. Крім того, як зазначає суд, ОСОБА_2 був присутній при оголошенні вироку, копію якого отримав 19.03.2009 року і в 15-ти денний термін не оскаржив його, не надавши суду поважних причин пропуску цього строку.

В своїй апеляції на вказану постанову суду засуджений ОСОБА_2 та його мати-ОСОБА_4, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просять його скасувати та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження, визнавши апеляцію такою, що підлягає розгляду. В обґрунтування апеляції вони посилаються на те, що в клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження вказані причини такого пропуску. Крім того вони вказують на те, що під час розгляду їхнього клопотання в суді був відсутній захисник ОСОБА_2 та представник органу у справах неповнолітніх, що на думку апелянтів є підставою для скасування цієї постанови.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_4 та захисника засудженого, адвоката ОСОБА_3, підтримавших зазначену апеляцію, міркування прокурора щодо часткового задоволення апеляції, а саме скасування постанови суду та направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, у зв’язку з порушенням права засудженого на захист, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції від 27.05.2009 року про відмову в відновленні порушеного строку на апеляційне оскарження підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з порушенням права неповнолітнього ОСОБА_2 на захист при розгляді його клопотання про поновлення зазначеного строку на оскарження судового рішення.

Так, згідно п.1 ст. 45 КПК України у справах осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов’язковою.

Як видно з протоколу судового засідання та постанови суду від 27.05.2009 року при розгляді вказаного вище клопотання засудженого ОСОБА_2 та його матері захисник був відсутній, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме, порушенням права засудженого на захист і, що є, відповідно до положення ст. 370 КПК України безумовною підставою для скасування цього судового рішення.

При новому розгляді клопотання засудженого та його матері про відновлення порушеного строку на апеляційне оскарження необхідно дотриматися вказаних вимог закону та дати оцінку іншим доводам, наведених в цьому клопотанні, постановивши законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та його законного представника, матері ОСОБА_4 задоволити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 травня 2009 року про відмову в відновленні порушеного строку апеляційного оскарження вироку цього суду від 11 березня 2009 року відносно засудженого ОСОБА_2 та про визнання зазначеної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.